Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решении Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено: иск ООО "ТФС" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ТФС" в счет задолженности по кредитному договору сумму задолженности: по основному долгу в размере..., по процентам в размере...., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере...., а всего взыскать... (...)..
Истец ООО "ТФС" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на.... сумму задолженности по кредитному договору в размере..., а также расходы по уплате государственной пошлины в.... В обоснование иска указывается, что... между ЗАО "..." и ответчиком Ч. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере..., сроком на... месяцев, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N.... При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1) аннуитетными платежами, кроме последнего, который составляет.... В соответствии с п. 8 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик платит неустойку в виде пени...% в день от сумм невыполненных обязательств.
Согласно договору уступки прав требования N... от... г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ч. перед ЗАО "..." передано ООО "ТФС". Поскольку ответчик Ч. надлежащим образом не исполняет обязательства по данному кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, составляющая по состоянию на... г., - ..., из которых согласно представленному расчету.... - просроченный основной долг; .... - сумма задолженности по процентам. Исходя из положений п. 4 кредитного договора наступили основания для досрочного истребования кредита. В связи с чем, ответчику было направлено требование от 25.01.2011 г. о досрочном возврате заемных денежных средств, согласно расчету. Уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес ответчика 25.04.2011 г. согласно почтовому реестру.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец ООО "ТФС" просит взыскать с ответчика предъявленную к взысканию суммы задолженности.
Истец ООО "ТФС" явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в заочном производстве возражений не имеет (л.д. 60). Ходатайство с учетом мнения ответчика судом удовлетворено.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, сумму задолженности не оспаривал, просил применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем предъявил письменное ходатайство (л.д. 57), согласно которому истец ссылается на то, что согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к договору) ежемесячно до 28 (29) числа каждого месяца. Начиная с 29.11.2008 г. погашение кредита более не производилось. Таким образом, по утверждению ответчика, уже 29.12.2008 г. Банку стало известно о нарушении его прав, а именно о нарушении ответчиком обязательств по внесению денежных средств по договору, о чем Банк подтверждает в своем письме от 25.01.2011 г. (Требование о возврате кредита, абз. 3), приложенном к исковому заявлению. Поскольку иск предъявлен только в феврале 2012 г., а Банк узнал о нарушении своих прав 29.12.2008 г., то, по мнению истца, трехлетний срок исковой давности уже истек. Кроме того, ответчик утверждает, что он не получал и не расписывался в получении уведомления о заключении договора уступки права требований, равно как и требования о возврате кредита. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч., ссылаясь на то, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности. 29.12.2008 г. истцу стало известно о нарушении его права, а именно о нарушении обязательств по внесению очередного платежа по договору. Поскольку исковое заявление было отправлено истцом только 02.02.2012 г., то применение срока исковой давности невозможно только к последнему платежу, который должен был быть осуществлен до 28.02.2009 г. По другим платежам (до 28.12.2008 г. и до 28.01.2009 г.) срок исковой давности уже истек.
Ч. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ТФС" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения статей 307, 309 - 310, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что... г. между ЗАО "..." и ответчиком Ч. заключен договор на предоставление последнему кредита на потребительские цели, в размере.... на срок... мес., с процентной ставкой...% годовых на определенных договором условиях (л.д. 11 - 19).
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в соответствии с Графиком платежей п. 3.1 кредитного договора (л.д. 16).
Согласно п. 3.3 Кредитного договора для обеспечения своевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме достаточной для погашения задолженности по Кредиту, путем пополнения счета не позднее... ч. дня, определенного графиком платежей.
Дата окончательного погашения кредита 28.02.2009 г. (л.д. 11 - 15).
Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом в суд материалов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились по 28.12.2008 года включительно, а с 29.12.2008 г. ответчик перестал оплачивать обязательные к погашению платежи согласно графику погашений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы долга (л.д. 9 - 10).
В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 4.1.1 Условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещение убытков в полном размере в указанных в договоре случаях, равно как и при просрочке заемщиком очередного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; если заемщик нарушает сроки платежей установленных графиком.
Определяя размер задолженности, суд правильно указал, что согласно представленным в суд материалам сумма задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 29.03.2011 г. составляет...., из которых согласно представленному расчету... задолженность по основному долгу, ... задолженность по процентам (л.д. 9 - 10). Оснований не доверять достоверности представленных истцом сведений, у суда не имеется. К тому же суд принял во внимание, что сумма образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспаривалась.
Согласно п. 4.1 названного выше кредитного договора ЗАО "..." в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита от 25.01.2011 г. (л.д. 23), которое ответчиком не исполнено.
Оценивая возражения ответчика о том, что ответчик данного требования не получал, суд указал, что они не могут быть приняты в качестве достаточного аргумента, опровергающего позицию истца, поскольку ответчик не мог не знать о последствиях неисполнения им кредитных обязательств и праве кредитора на предъявление к нему требования о возвращении досрочно всей оставшейся суммы кредита согласно разделу 4 кредитного договора. При этом в требовании истцу было сообщено о том, что в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ с момента выставления данного требования, кредитный договор считается расторгнутым. Наряду с этим, ЗАО "..." сообщено, что в случае неуплаты указанной выше суммы в течение 20 (двадцати) календарных дней, права кредитора по данному кредиту будут уступлены специализированной компании.
29 марта 2011 г. между ЗАО "..." и ООО "ТФС" был заключен договор уступки прав требования N..., в числе должников указан и ответчик за N... с предъявленной к взысканию суммой задолженности (л.д. 24 - 32).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, предусматривающей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из содержания кредитного договора, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора в условиях кредитного договора не содержится.
Ответчик Ч. был извещен цедентом о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору, что подтверждается представленными копиями уведомления от 07.04.2011 г. и реестром почтовых отправлений (л.д. 22, 33 - 35).
Согласно п. 1.1 Договора N... от... в соответствии со статьей 382, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование) (далее - права требования)), возникшее из Кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (далее - должники), включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств до Кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав (подписания Договоров), а Цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 24 - 29)
В силу п. 2.1.1 одновременно с подписанием договора об уступке прав требования передается перечень должников (л.д. 30 - 32).
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что исходя из содержания данного перечня ЗАО "..." переуступило право требования долга в отношении Ч. ООО "ТФС" (л.д. 31). Правового значения для рассмотрения данного спора получение должником уведомления о переуступке прав требования не имеет, поскольку в материалах дела имеются, исходя из положений ст. 385 ГК РФ, доказательства прав нового кредитора о переходе ему права требования к должнику (л.д. 24 - 37), с которыми ответчик ознакомлен и их не оспаривал в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Ч. в суд явился, просил суд применить положения о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 28.02.2008 г. в сумме задолженности по основному долгу..., и в сумме задолженности по процентам..., отказав в удовлетворении иска по основанию ст. 199 ГК РФ, мотивируя тем, что согласно п. 3.1. Договора погашение кредита производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору) ежемесячно до 28 (29) числа каждого месяца. Начиная с 29.11.2008 г. погашение кредита более не производилось. Таким образом, уже 29.12.2008 г. Банку стало известно о нарушении его прав, а именно о нарушении Ответчиком обязательств по внесению денежных средств по Договору, о чем Банк подтверждает в своем письме от 25.01.2011 (Требование о возврате кредита, абз. 3), приложенном к исковому заявлению.
Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд указал, что на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть, в том числе и частичная оплата задолженности, равно как и уплата процентов за просрочку платежа, а также иные действия.
При этом срок исковой давности прерывается каждый раз, как только обязанное лицо совершило указанные действия, и без какого-либо ограничения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше правовых норм, при наличии установленных судом обстоятельств по делу, суд пришел к следующему выводу.
Согласно графику платежей к кредитному договору N... от... г. срок погашения кредита, предоставленного ответчику Ч. Банком (первоначальным кредитором) определен... г. (дата окончательного погашения кредита (л.д. 15). При этом последний неполный платеж ответчиком был осуществлен 29.11.2008 г. как утверждает ответчик, а...., что подтверждается расчетом суммы долга (л.д. 9), равно как об этом также указывается и в требовании от 25.01.2011 г., направленном в адрес ответчика (л.д. 23).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается лишь предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела усматривается, что Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 23), что не может быть принято судом в качестве перерыва срока исковой давности. В то же время данное требование является правомочным в силу раздела 4 кредитного договора, заключенного между ЗАО "..." и ответчиком от....., но лишь в пределах действия данного договора. Вместе с тем в соответствии с п. 11.2 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата кредита, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов и неустоек (л.д. 14).
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд согласно почтовому штемпелю 02.02.2012 г. (л.д. 38 (внутренняя сторона конверта).
Таким образом, исходя из позиции ответчика, что о нарушении исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору Банку должно было стать известным уже 29.12.2008 г., в связи с чем, начало течения срока исковой давности исчисляется в таком случае в силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ с 30.12.2008 г. (на следующий день после того, как истец должен был узнать, что его право нарушено), и истекает соответственно 29.12.2011 г., а исковое заявление фактически направлено в суд 02.02.2012 г.
В то же время, суд нашел такое толкование ответчиком ошибочным, поскольку хотя в иске и имеется ссылка на положения раздела 4 кредитного договора, регулирующего правомочия сторон договора о досрочном возврате кредита, о чем в адрес ответчика Банком было направлено требование от 25.01.2011 г. (л.д. 23), то есть с учетом положений п. 4.1.1. кредитного договора, согласно условиям которого, кредитор вправе, (но не обязан) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в следующих случаях, в частности, исходя из обстоятельств дела: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; а также, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные графиком. При этом согласно п. 4.1.2 требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) дней после его отправления заемщику (а не со дня получения такого требования заемщиком).
Между тем суд счел, что Банком фактически предъявлено требование о возврате суммы задолженности по кредитным обязательствам, которые ответчиком не были исполнены в установленный названным выше договором срок окончательного погашения кредита (то есть срок последнего платежа), а именно - в срок 28.02.2009 г.
Таким образом, суд счел, что поскольку заемщик нарушил сроки платежей, установленные графиком платежей (приложение N 1 к договору) (л.д. 16), не выплатил в установленный данным договором срок - 28.02.2009 г. (л.д. 15) сумму кредита в полном объеме на условиях кредитного договора, следовательно, течение срока исковой давности наступает на следующий день, то есть, с 01 марта 2009 г., который истекает в силу положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, - 29.02.2012 г. Поскольку исковое заявление хотя и поступило в суд 10.02.2012 г., однако фактически направлено в суд, согласно почтовому штемпелю, - 02.02.2012 г., то есть в пределах установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, суд правильно и обоснованно счел возможным ходатайство ответчика о применении положений ст. 199 ГК РФ, отклонить.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимания, что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, нашел исковые требования мотивированными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере...., и сумму задолженности по процентам в размере.... (л.д. 9 - 10,).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд указал, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере.... (л.д. 5).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ч. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14009
Судья: Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решении Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено: иск ООО "ТФС" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ТФС" в счет задолженности по кредитному договору сумму задолженности: по основному долгу в размере..., по процентам в размере...., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере...., а всего взыскать... (...)..
установила:
Истец ООО "ТФС" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на.... сумму задолженности по кредитному договору в размере..., а также расходы по уплате государственной пошлины в.... В обоснование иска указывается, что... между ЗАО "..." и ответчиком Ч. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере..., сроком на... месяцев, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N.... При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1) аннуитетными платежами, кроме последнего, который составляет.... В соответствии с п. 8 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик платит неустойку в виде пени...% в день от сумм невыполненных обязательств.
Согласно договору уступки прав требования N... от... г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ч. перед ЗАО "..." передано ООО "ТФС". Поскольку ответчик Ч. надлежащим образом не исполняет обязательства по данному кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, составляющая по состоянию на... г., - ..., из которых согласно представленному расчету.... - просроченный основной долг; .... - сумма задолженности по процентам. Исходя из положений п. 4 кредитного договора наступили основания для досрочного истребования кредита. В связи с чем, ответчику было направлено требование от 25.01.2011 г. о досрочном возврате заемных денежных средств, согласно расчету. Уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес ответчика 25.04.2011 г. согласно почтовому реестру.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец ООО "ТФС" просит взыскать с ответчика предъявленную к взысканию суммы задолженности.
Истец ООО "ТФС" явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в заочном производстве возражений не имеет (л.д. 60). Ходатайство с учетом мнения ответчика судом удовлетворено.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, сумму задолженности не оспаривал, просил применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем предъявил письменное ходатайство (л.д. 57), согласно которому истец ссылается на то, что согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к договору) ежемесячно до 28 (29) числа каждого месяца. Начиная с 29.11.2008 г. погашение кредита более не производилось. Таким образом, по утверждению ответчика, уже 29.12.2008 г. Банку стало известно о нарушении его прав, а именно о нарушении ответчиком обязательств по внесению денежных средств по договору, о чем Банк подтверждает в своем письме от 25.01.2011 г. (Требование о возврате кредита, абз. 3), приложенном к исковому заявлению. Поскольку иск предъявлен только в феврале 2012 г., а Банк узнал о нарушении своих прав 29.12.2008 г., то, по мнению истца, трехлетний срок исковой давности уже истек. Кроме того, ответчик утверждает, что он не получал и не расписывался в получении уведомления о заключении договора уступки права требований, равно как и требования о возврате кредита. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч., ссылаясь на то, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности. 29.12.2008 г. истцу стало известно о нарушении его права, а именно о нарушении обязательств по внесению очередного платежа по договору. Поскольку исковое заявление было отправлено истцом только 02.02.2012 г., то применение срока исковой давности невозможно только к последнему платежу, который должен был быть осуществлен до 28.02.2009 г. По другим платежам (до 28.12.2008 г. и до 28.01.2009 г.) срок исковой давности уже истек.
Ч. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ТФС" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения статей 307, 309 - 310, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что... г. между ЗАО "..." и ответчиком Ч. заключен договор на предоставление последнему кредита на потребительские цели, в размере.... на срок... мес., с процентной ставкой...% годовых на определенных договором условиях (л.д. 11 - 19).
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в соответствии с Графиком платежей п. 3.1 кредитного договора (л.д. 16).
Согласно п. 3.3 Кредитного договора для обеспечения своевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме достаточной для погашения задолженности по Кредиту, путем пополнения счета не позднее... ч. дня, определенного графиком платежей.
Дата окончательного погашения кредита 28.02.2009 г. (л.д. 11 - 15).
Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом в суд материалов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились по 28.12.2008 года включительно, а с 29.12.2008 г. ответчик перестал оплачивать обязательные к погашению платежи согласно графику погашений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы долга (л.д. 9 - 10).
В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 4.1.1 Условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещение убытков в полном размере в указанных в договоре случаях, равно как и при просрочке заемщиком очередного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; если заемщик нарушает сроки платежей установленных графиком.
Определяя размер задолженности, суд правильно указал, что согласно представленным в суд материалам сумма задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 29.03.2011 г. составляет...., из которых согласно представленному расчету... задолженность по основному долгу, ... задолженность по процентам (л.д. 9 - 10). Оснований не доверять достоверности представленных истцом сведений, у суда не имеется. К тому же суд принял во внимание, что сумма образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспаривалась.
Согласно п. 4.1 названного выше кредитного договора ЗАО "..." в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита от 25.01.2011 г. (л.д. 23), которое ответчиком не исполнено.
Оценивая возражения ответчика о том, что ответчик данного требования не получал, суд указал, что они не могут быть приняты в качестве достаточного аргумента, опровергающего позицию истца, поскольку ответчик не мог не знать о последствиях неисполнения им кредитных обязательств и праве кредитора на предъявление к нему требования о возвращении досрочно всей оставшейся суммы кредита согласно разделу 4 кредитного договора. При этом в требовании истцу было сообщено о том, что в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ с момента выставления данного требования, кредитный договор считается расторгнутым. Наряду с этим, ЗАО "..." сообщено, что в случае неуплаты указанной выше суммы в течение 20 (двадцати) календарных дней, права кредитора по данному кредиту будут уступлены специализированной компании.
29 марта 2011 г. между ЗАО "..." и ООО "ТФС" был заключен договор уступки прав требования N..., в числе должников указан и ответчик за N... с предъявленной к взысканию суммой задолженности (л.д. 24 - 32).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, предусматривающей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из содержания кредитного договора, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора в условиях кредитного договора не содержится.
Ответчик Ч. был извещен цедентом о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору, что подтверждается представленными копиями уведомления от 07.04.2011 г. и реестром почтовых отправлений (л.д. 22, 33 - 35).
Согласно п. 1.1 Договора N... от... в соответствии со статьей 382, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование) (далее - права требования)), возникшее из Кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (далее - должники), включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств до Кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав (подписания Договоров), а Цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 24 - 29)
В силу п. 2.1.1 одновременно с подписанием договора об уступке прав требования передается перечень должников (л.д. 30 - 32).
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что исходя из содержания данного перечня ЗАО "..." переуступило право требования долга в отношении Ч. ООО "ТФС" (л.д. 31). Правового значения для рассмотрения данного спора получение должником уведомления о переуступке прав требования не имеет, поскольку в материалах дела имеются, исходя из положений ст. 385 ГК РФ, доказательства прав нового кредитора о переходе ему права требования к должнику (л.д. 24 - 37), с которыми ответчик ознакомлен и их не оспаривал в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Ч. в суд явился, просил суд применить положения о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 28.02.2008 г. в сумме задолженности по основному долгу..., и в сумме задолженности по процентам..., отказав в удовлетворении иска по основанию ст. 199 ГК РФ, мотивируя тем, что согласно п. 3.1. Договора погашение кредита производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору) ежемесячно до 28 (29) числа каждого месяца. Начиная с 29.11.2008 г. погашение кредита более не производилось. Таким образом, уже 29.12.2008 г. Банку стало известно о нарушении его прав, а именно о нарушении Ответчиком обязательств по внесению денежных средств по Договору, о чем Банк подтверждает в своем письме от 25.01.2011 (Требование о возврате кредита, абз. 3), приложенном к исковому заявлению.
Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд указал, что на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть, в том числе и частичная оплата задолженности, равно как и уплата процентов за просрочку платежа, а также иные действия.
При этом срок исковой давности прерывается каждый раз, как только обязанное лицо совершило указанные действия, и без какого-либо ограничения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше правовых норм, при наличии установленных судом обстоятельств по делу, суд пришел к следующему выводу.
Согласно графику платежей к кредитному договору N... от... г. срок погашения кредита, предоставленного ответчику Ч. Банком (первоначальным кредитором) определен... г. (дата окончательного погашения кредита (л.д. 15). При этом последний неполный платеж ответчиком был осуществлен 29.11.2008 г. как утверждает ответчик, а...., что подтверждается расчетом суммы долга (л.д. 9), равно как об этом также указывается и в требовании от 25.01.2011 г., направленном в адрес ответчика (л.д. 23).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается лишь предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела усматривается, что Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 23), что не может быть принято судом в качестве перерыва срока исковой давности. В то же время данное требование является правомочным в силу раздела 4 кредитного договора, заключенного между ЗАО "..." и ответчиком от....., но лишь в пределах действия данного договора. Вместе с тем в соответствии с п. 11.2 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата кредита, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов и неустоек (л.д. 14).
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд согласно почтовому штемпелю 02.02.2012 г. (л.д. 38 (внутренняя сторона конверта).
Таким образом, исходя из позиции ответчика, что о нарушении исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору Банку должно было стать известным уже 29.12.2008 г., в связи с чем, начало течения срока исковой давности исчисляется в таком случае в силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ с 30.12.2008 г. (на следующий день после того, как истец должен был узнать, что его право нарушено), и истекает соответственно 29.12.2011 г., а исковое заявление фактически направлено в суд 02.02.2012 г.
В то же время, суд нашел такое толкование ответчиком ошибочным, поскольку хотя в иске и имеется ссылка на положения раздела 4 кредитного договора, регулирующего правомочия сторон договора о досрочном возврате кредита, о чем в адрес ответчика Банком было направлено требование от 25.01.2011 г. (л.д. 23), то есть с учетом положений п. 4.1.1. кредитного договора, согласно условиям которого, кредитор вправе, (но не обязан) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в следующих случаях, в частности, исходя из обстоятельств дела: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; а также, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные графиком. При этом согласно п. 4.1.2 требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) дней после его отправления заемщику (а не со дня получения такого требования заемщиком).
Между тем суд счел, что Банком фактически предъявлено требование о возврате суммы задолженности по кредитным обязательствам, которые ответчиком не были исполнены в установленный названным выше договором срок окончательного погашения кредита (то есть срок последнего платежа), а именно - в срок 28.02.2009 г.
Таким образом, суд счел, что поскольку заемщик нарушил сроки платежей, установленные графиком платежей (приложение N 1 к договору) (л.д. 16), не выплатил в установленный данным договором срок - 28.02.2009 г. (л.д. 15) сумму кредита в полном объеме на условиях кредитного договора, следовательно, течение срока исковой давности наступает на следующий день, то есть, с 01 марта 2009 г., который истекает в силу положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, - 29.02.2012 г. Поскольку исковое заявление хотя и поступило в суд 10.02.2012 г., однако фактически направлено в суд, согласно почтовому штемпелю, - 02.02.2012 г., то есть в пределах установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, суд правильно и обоснованно счел возможным ходатайство ответчика о применении положений ст. 199 ГК РФ, отклонить.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимания, что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, нашел исковые требования мотивированными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере...., и сумму задолженности по процентам в размере.... (л.д. 9 - 10,).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд указал, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере.... (л.д. 5).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ч. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)