Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе К.Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено: заявление К.Д. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1418/2009 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к К.А., К.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к К.А., К.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2009 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года изменено.
К.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вступления в законную силу решения суда его брат К.А. сообщил, что он взял кредит не для себя, а для передачи Р. Если бы он, К.Д., знал, что деньги будут переданы третьему лицу, он бы не подписал договор поручительства.
Представитель ответчика К.Д. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе К.Д.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что К.Д. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, заявленные им в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14245
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14245
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе К.Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено: заявление К.Д. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1418/2009 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к К.А., К.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к К.А., К.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2009 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года изменено.
К.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вступления в законную силу решения суда его брат К.А. сообщил, что он взял кредит не для себя, а для передачи Р. Если бы он, К.Д., знал, что деньги будут переданы третьему лицу, он бы не подписал договор поручительства.
Представитель ответчика К.Д. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе К.Д.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что К.Д. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, заявленные им в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)