Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу Ч.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору 95605,80 рублей, процентов за пользование кредитом 39267,86 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3897,47 рублей.
В обоснование иска пояснил, что 12.09.2008 г. с ответчиком был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты с кредитным лимитом 183500 рублей, с процентной ставкой - 23% годовых, с условием о ежемесячном погашении кредита в размере 10% от суммы кредита. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполняет.
Ч. с судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года в исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение заявления.
В соответствии со ст. ст. 819, 330 ГК РФ, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 134873,66 рублей.
Также правильно суд удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ч. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14865/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14865/11
Судья - Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу Ч.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору 95605,80 рублей, процентов за пользование кредитом 39267,86 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3897,47 рублей.
В обоснование иска пояснил, что 12.09.2008 г. с ответчиком был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты с кредитным лимитом 183500 рублей, с процентной ставкой - 23% годовых, с условием о ежемесячном погашении кредита в размере 10% от суммы кредита. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполняет.
Ч. с судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года в исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение заявления.
В соответствии со ст. ст. 819, 330 ГК РФ, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 134873,66 рублей.
Также правильно суд удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ч. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)