Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО КБ "Капитал Кредит" К.Н.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2011 г. по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч.Е., ООО КБ "Капитал Кредит" о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя ООО "Капитал Кредит" К.Н.Г., представителя Ч.Е. - В.,
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" обратился в суд с иском к Ч.Е., ООО КБ "Капитал Кредит" о признании списания денежных средств по платежному поручению N 0091 от 09 декабря 2008 г. в размере 3 085 469,78 руб. в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору от 29 февраля 2008 г. N К08/ИР-57, по платежному поручению N 0090 от 09 декабря 2008 г. в размере 10 622,11 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору - недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - восстановлении задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед Ч.Е. на сумму 3 096 091,89 руб. по договору текущего счета физического лица N Д08/ФР-3887 на текущем счете, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит", восстановлении задолженности Ч.Е. перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 3 085 469,78 руб. по кредитному договору от 29 февраля 2008 г., восстановлении задолженности Ч.Е. перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 10 622,11 руб. по оплате процентов по указанному кредитному договору за период с 01 декабря 2008 г. по 09 декабря 2008 г. Также истец просил возместить расходы конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указывал, что 28 февраля 2008 г. между ООО КБ "Капитал Кредит" и Ч.Е. заключен договор текущего счета физического лица N Д08/ФР-3887, в соответствии с которым клиенту был открыт текущий счет в банке. 29 февраля 2008 г. между ООО КБ "Капитал Кредит" и Ч.Е. заключен кредитный договор N К08/ИР-57, согласно которому заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 189 700 руб. по ставке 14% годовых сроком до 28 февраля 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Истец полагает, что погашение заемщиком 09 декабря 2008 г. кредита и процентов по кредитному договору посредством списания с текущего счета заемщика в банке суммы 3 096 091,89 руб., включая проценты по кредиту за период с 01 декабря 2008 г. по 09 декабря 2008 г. в сумме 10622,11 руб. является незаконным, поскольку приказом Банка России с 26 декабря 2008 г. у ООО КБ "Капитал Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с 02 декабря 2008 г. банку сроком на 6 месяцев запрещено осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, открытых резидентами и нерезидентами. В дальнейшем в отношении ООО КБ "Капитал Кредит" возбуждена процедура банкротства. Конкурсный управляющий считает, что Ч.В. при погашении задолженности по кредитному договору и исполнении банком платежного поручения от 09 декабря 2008 г. преимущественно перед другими кредиторами получил удовлетворение своего требования к банку на сумму ООО КБ "Капитал Кредит". Поскольку деятельность банка была ограничена предписанием Банка России, указанная сделка по списанию денежных средств является недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.
Представитель Ч.Е. иск не признал, сославшись на то, что его доверитель является добросовестным вкладчиком, он не знал и не мог знать об отзыве лицензии, наличии каких-либо нарушений в деятельности банка в момент погашения обязательств по кредитному договору. Также представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой и срок исковой давности по ней составляет 1 год.
Представитель ООО КБ "Капитал Кредит" иск признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель ООО КБ "Капитал Кредит" К.Н.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что между ООО КБ "Капитал Кредит" и Ч.Е. 28 февраля 2008 г. заключен договор текущего счета физического лица N Д08/ФР-3887, в соответствии с которым Ч.Е. открыт текущий счет в банке (л.д. 21 - 23). 29 февраля 2008 г. между ними же был заключен кредитный договор N К08/ИР-57, согласно которому заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 3 189 700 руб.
09 декабря 2008 г. в счет досрочного погашения основного долга с текущего счета Ч.Е. была списана сумма в размере 3 096 091,89 руб., включая проценты по кредитному договору за период с 01 декабря 2008 г. по 09 декабря 2008 г. в сумме 10 622,11 руб.
Приказом Банка России от 25 декабря 2008 г. N ОД-991 у ООО КБ "Капитал Кредит" с 26 декабря 2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 15 - 16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался приведенной нормой права и обоснованно исходил из того, что на момент совершения сделки Ч.Е. не знал и не должен был знать о том, что ООО КБ "Капитал Кредит" является неплатежеспособным.
Давая оценку представленным суду доказательствам, суд правильно учитывал, что между ООО КБ "Капитал Кредит" и Ч.Е. заключен договор банковского счета, во исполнение которого банком открыт расчетный счет, по которому он обязался производить операции по зачислению и списанию денежных средств, а поэтому проводимые операции по счету клиента являются действиями банка по исполнению обязательств по договору банковского счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности представленных истцом доказательств для удовлетворения его требований, поскольку имеющиеся в материалах дела предписания Банка России от 01 декабря 2008 г., приказы N ОД-991, N од-992 от 25 декабря 2008 г., публикации из газеты "Коммерсантъ" от 07 марта 2009 г. не являются официальными публикациями предписания и датированы более поздней датой по сравнению с датой списания денежных средств, т.е. с достоверностью не подтверждают, что Ч.Е. знал или должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, иск в суд подан 09 апреля 2010 г., то есть по истечении годичного срока, и представителем ответчика заявлено о применении истечения срока исковой давности, то суд верно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы кассатора опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО КБ "Капитал Кредит" К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14881
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14881
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО КБ "Капитал Кредит" К.Н.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2011 г. по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч.Е., ООО КБ "Капитал Кредит" о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя ООО "Капитал Кредит" К.Н.Г., представителя Ч.Е. - В.,
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" обратился в суд с иском к Ч.Е., ООО КБ "Капитал Кредит" о признании списания денежных средств по платежному поручению N 0091 от 09 декабря 2008 г. в размере 3 085 469,78 руб. в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору от 29 февраля 2008 г. N К08/ИР-57, по платежному поручению N 0090 от 09 декабря 2008 г. в размере 10 622,11 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору - недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - восстановлении задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед Ч.Е. на сумму 3 096 091,89 руб. по договору текущего счета физического лица N Д08/ФР-3887 на текущем счете, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит", восстановлении задолженности Ч.Е. перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 3 085 469,78 руб. по кредитному договору от 29 февраля 2008 г., восстановлении задолженности Ч.Е. перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 10 622,11 руб. по оплате процентов по указанному кредитному договору за период с 01 декабря 2008 г. по 09 декабря 2008 г. Также истец просил возместить расходы конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указывал, что 28 февраля 2008 г. между ООО КБ "Капитал Кредит" и Ч.Е. заключен договор текущего счета физического лица N Д08/ФР-3887, в соответствии с которым клиенту был открыт текущий счет в банке. 29 февраля 2008 г. между ООО КБ "Капитал Кредит" и Ч.Е. заключен кредитный договор N К08/ИР-57, согласно которому заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 189 700 руб. по ставке 14% годовых сроком до 28 февраля 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Истец полагает, что погашение заемщиком 09 декабря 2008 г. кредита и процентов по кредитному договору посредством списания с текущего счета заемщика в банке суммы 3 096 091,89 руб., включая проценты по кредиту за период с 01 декабря 2008 г. по 09 декабря 2008 г. в сумме 10622,11 руб. является незаконным, поскольку приказом Банка России с 26 декабря 2008 г. у ООО КБ "Капитал Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с 02 декабря 2008 г. банку сроком на 6 месяцев запрещено осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, открытых резидентами и нерезидентами. В дальнейшем в отношении ООО КБ "Капитал Кредит" возбуждена процедура банкротства. Конкурсный управляющий считает, что Ч.В. при погашении задолженности по кредитному договору и исполнении банком платежного поручения от 09 декабря 2008 г. преимущественно перед другими кредиторами получил удовлетворение своего требования к банку на сумму ООО КБ "Капитал Кредит". Поскольку деятельность банка была ограничена предписанием Банка России, указанная сделка по списанию денежных средств является недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.
Представитель Ч.Е. иск не признал, сославшись на то, что его доверитель является добросовестным вкладчиком, он не знал и не мог знать об отзыве лицензии, наличии каких-либо нарушений в деятельности банка в момент погашения обязательств по кредитному договору. Также представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой и срок исковой давности по ней составляет 1 год.
Представитель ООО КБ "Капитал Кредит" иск признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель ООО КБ "Капитал Кредит" К.Н.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что между ООО КБ "Капитал Кредит" и Ч.Е. 28 февраля 2008 г. заключен договор текущего счета физического лица N Д08/ФР-3887, в соответствии с которым Ч.Е. открыт текущий счет в банке (л.д. 21 - 23). 29 февраля 2008 г. между ними же был заключен кредитный договор N К08/ИР-57, согласно которому заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 3 189 700 руб.
09 декабря 2008 г. в счет досрочного погашения основного долга с текущего счета Ч.Е. была списана сумма в размере 3 096 091,89 руб., включая проценты по кредитному договору за период с 01 декабря 2008 г. по 09 декабря 2008 г. в сумме 10 622,11 руб.
Приказом Банка России от 25 декабря 2008 г. N ОД-991 у ООО КБ "Капитал Кредит" с 26 декабря 2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 15 - 16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался приведенной нормой права и обоснованно исходил из того, что на момент совершения сделки Ч.Е. не знал и не должен был знать о том, что ООО КБ "Капитал Кредит" является неплатежеспособным.
Давая оценку представленным суду доказательствам, суд правильно учитывал, что между ООО КБ "Капитал Кредит" и Ч.Е. заключен договор банковского счета, во исполнение которого банком открыт расчетный счет, по которому он обязался производить операции по зачислению и списанию денежных средств, а поэтому проводимые операции по счету клиента являются действиями банка по исполнению обязательств по договору банковского счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности представленных истцом доказательств для удовлетворения его требований, поскольку имеющиеся в материалах дела предписания Банка России от 01 декабря 2008 г., приказы N ОД-991, N од-992 от 25 декабря 2008 г., публикации из газеты "Коммерсантъ" от 07 марта 2009 г. не являются официальными публикациями предписания и датированы более поздней датой по сравнению с датой списания денежных средств, т.е. с достоверностью не подтверждают, что Ч.Е. знал или должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, иск в суд подан 09 апреля 2010 г., то есть по истечении годичного срока, и представителем ответчика заявлено о применении истечения срока исковой давности, то суд верно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы кассатора опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО КБ "Капитал Кредит" К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)