Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требований ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д. и З. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме размере 1 418 525 рублей 53 копейки, в возврат госпошлины 13 689 рублей 65 копеек, а всего взыскать 1 432 215 рублей 18 копеек.
Взыскать солидарно с Д. и З. госпошлину в доход государства в сумме 1602 рубля 98 копеек.
В удовлетворении встречного иска З. к ОАО "Нордеа Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК" (ОАО); далее - ОАО "Нордеа Банк") обратилось с иском к Д., З. о солидарном взыскании задолженности по заключенным с ними 08.10.2007 года кредитному договору и договору поручительства в размере 1 097 929 рублей 75 копеек, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.
С учетом уточнения исковых требований задолженность на дату рассмотрения дела с учетом начисленных по 31.05.2011 года неустоек составила 1 418 525 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в размере 772 784 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 605 256 рублей 31 копейка и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 40 484 рубля 43 копейки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 08.10.2007 года между ОАО "Нордеа Банк" и Д. кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-3412/07-ПК, согласно условиям которого Д. был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом 19% годовых. Полный перечень условий кредитного договора изложен в "Правилах нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)", с которыми заемщик был ознакомлен в день подписания параметров сделки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и ответчиком З. 08.10.2007 года был заключен договор поручительства N ДП-РК-3412/07-ПК.
В соответствии с разделом 4 договора поручительства З. обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Нордеа Банк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства, в том числе за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
Ответчиком З. предъявлен встречный иск к ОАО "Нордеа Банк" о признании договора поручительства прекращенным в связи с изменением основного обязательства, влекущем увеличение ответственности поручителя, выразившимся в досрочном истребовании кредита.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, представил отзыв, согласился с иском в части требований о взыскании суммы основного долга, просил суд отказать во взыскании начисленной на сумму кредита и процентов неустойки, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, лично извещен о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
От представителей ответчика З. А.В. и А.Т. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, сославшись на п. 6 ст. 167 ГПК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителей в судебное заседание, признав, что действия ответчика З. и его представителей направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим им правам, признал неявку ответчика З. и его представителей в судебное заседание неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика З., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика З. и его представителей, которые отсутствовали в судебном заседании по уважительным причинам; ответчику З. не был представлен уточненный иск; иск подан ненадлежащим истцом; условия кредитного договора содержат ряд условий, ущемляющих права потребителя.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика З. по доверенности и по ордеру А.В. и по ордеру А.Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела 08.10.2007 года между ОАО "Нордеа Банк" и Д. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-3412/07-ПК, согласно условиям которого Д. был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом 19% годовых. Полный перечень условий кредитного договора изложен в "Правилах нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)", с которыми заемщик был ознакомлен в день подписания параметров сделки.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Стороны согласовали порядок возврата кредита и уплаты процентов путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 36 316 рублей "8" числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков внесения платежей пунктом 3.10 параметров сделки предусмотрена уплата штрафа в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из выписок по счетам заемщика, обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнялись, заемщиком допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем истец направил ему требование о досрочном возврате кредита, начисленных на указанную дату процентов и неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с Д. обоснованы, соответствуют закону и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не соглашаясь с доводом Д. о неправильном расчете неустойки, суд признал, что он основан на неверном толковании условий кредитного договора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания п. п. 8.1, 8.2, 8.3 Правил кредитования следует, что в случае досрочного истребования кредита срок возврата всех непогашенных платежей считается наступившим спустя пять рабочих дней с момента получения заемщиком соответствующего требования.
Суд проверил представленный истцом расчет и признал, что он составлен арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд исходил из положений п. 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, и, оценив размер заявленных к взысканию сумм, размер начисленной неустойки, а также приняв во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства и тот факт, что неустойка рассчитана истцом по состоянию на 31.05.2011 года, не нашел оснований для ее уменьшения.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что неустойка является единственной формой платы за пользование денежными средствами с момента досрочного истребования всей суммы кредита.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и ответчиком З. 08.10.2007 года был заключен договор поручительства N ДП-РК-3412/07-ПК.
В соответствии с разделом 4 договора поручительства З. обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Нордеа Банк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства, в том числе за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
Направленное ответчику З. требование о необходимости погашения задолженности по кредиту до настоящего момента не исполнено.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Суд признал, что поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать от поручителя погашения задолженности в размере и на условиях, определенных договором поручительства.
Отказывая во встречных исковых требованиях о признании прекращенным договора поручительства, суд не согласился с основным доводом, приведенным представителями З. в обоснование встречного иска, а именно, что увеличение размера ответственности поручителя, вызванное досрочным истребованием суммы кредита с заемщика, служит основанием для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что право истца на досрочное истребование займа в случае нарушения срока погашения очередных платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ и положениями раздела 8 Правил кредитования. Реализация данного права не может рассматриваться как изменение основного обязательства. Кроме того, суд учел, что в п. 3.8 договора поручительства З. дал согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в том числе в случае досрочного взыскания кредита. Все условия договора поручительства были сторонами согласованы, текст договора доступен для прочтения, протокола разногласий к данному договору не составлялось, договор поручительства, также как и кредитный договор не изменялись.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности поручителя не увеличивался, исходя из смысла положений ст. 367 ГК РФ, в связи с чем оснований для того, чтобы считать поручительство З. прекращенным не имеется.
Суд также не согласился с доводом представителей ответчика о том, что с поручителем не было согласовано изменение сторон в договоре. При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение наименования кредитора с АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на ОАО "Нордеа Банк" по смыслу ст. 57 ГК РФ не является реорганизацией юридического лица.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика З. и его представителей, отсутствовавших по уважительной причине, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что ответчик З. о времени и месте судебного заседания, которое должно состояться 26 апреля 2012 года, был извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 247, 250), его представитель А.В. также был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Он не ходатайствовал перед судом об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика З.
Направленное в адрес суда первой инстанции ходатайство представителей ответчика З. адвокатов Алешня В.В. и Алешня Т.В. об отложении слушания дела в связи с их занятостью в других судебных процессах, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителей ответчика З. в судебное заседание к ходатайству приложено не было.
Утверждение адвоката Алешня Т.В. о том, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку, как следует из ходатайства об отложении слушания дела, ей было известно о дате и времени судебного разбирательства.
Ссылка представителей ответчика З. на то, что ответчику не было вручено уточненное исковое заявление, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку истец в уточненном исковом заявлении уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой денежных средств ответчиком Д., и это обстоятельство не ущемляет права З.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства и иной оценке представленных истцом доказательствах, согласно которым ОАО "ОРГРЭСБАНК", выдавший кредит Д., и заключивший договор поручительства с З., изменил свое наименование на - ОАО "Нордеа Банк".
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16388
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16388
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требований ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д. и З. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме размере 1 418 525 рублей 53 копейки, в возврат госпошлины 13 689 рублей 65 копеек, а всего взыскать 1 432 215 рублей 18 копеек.
Взыскать солидарно с Д. и З. госпошлину в доход государства в сумме 1602 рубля 98 копеек.
В удовлетворении встречного иска З. к ОАО "Нордеа Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК" (ОАО); далее - ОАО "Нордеа Банк") обратилось с иском к Д., З. о солидарном взыскании задолженности по заключенным с ними 08.10.2007 года кредитному договору и договору поручительства в размере 1 097 929 рублей 75 копеек, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.
С учетом уточнения исковых требований задолженность на дату рассмотрения дела с учетом начисленных по 31.05.2011 года неустоек составила 1 418 525 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в размере 772 784 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 605 256 рублей 31 копейка и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 40 484 рубля 43 копейки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 08.10.2007 года между ОАО "Нордеа Банк" и Д. кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-3412/07-ПК, согласно условиям которого Д. был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом 19% годовых. Полный перечень условий кредитного договора изложен в "Правилах нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)", с которыми заемщик был ознакомлен в день подписания параметров сделки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и ответчиком З. 08.10.2007 года был заключен договор поручительства N ДП-РК-3412/07-ПК.
В соответствии с разделом 4 договора поручительства З. обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Нордеа Банк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства, в том числе за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
Ответчиком З. предъявлен встречный иск к ОАО "Нордеа Банк" о признании договора поручительства прекращенным в связи с изменением основного обязательства, влекущем увеличение ответственности поручителя, выразившимся в досрочном истребовании кредита.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, представил отзыв, согласился с иском в части требований о взыскании суммы основного долга, просил суд отказать во взыскании начисленной на сумму кредита и процентов неустойки, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, лично извещен о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
От представителей ответчика З. А.В. и А.Т. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, сославшись на п. 6 ст. 167 ГПК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителей в судебное заседание, признав, что действия ответчика З. и его представителей направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим им правам, признал неявку ответчика З. и его представителей в судебное заседание неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика З., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика З. и его представителей, которые отсутствовали в судебном заседании по уважительным причинам; ответчику З. не был представлен уточненный иск; иск подан ненадлежащим истцом; условия кредитного договора содержат ряд условий, ущемляющих права потребителя.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика З. по доверенности и по ордеру А.В. и по ордеру А.Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела 08.10.2007 года между ОАО "Нордеа Банк" и Д. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-3412/07-ПК, согласно условиям которого Д. был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом 19% годовых. Полный перечень условий кредитного договора изложен в "Правилах нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)", с которыми заемщик был ознакомлен в день подписания параметров сделки.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Стороны согласовали порядок возврата кредита и уплаты процентов путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 36 316 рублей "8" числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков внесения платежей пунктом 3.10 параметров сделки предусмотрена уплата штрафа в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из выписок по счетам заемщика, обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнялись, заемщиком допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем истец направил ему требование о досрочном возврате кредита, начисленных на указанную дату процентов и неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с Д. обоснованы, соответствуют закону и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не соглашаясь с доводом Д. о неправильном расчете неустойки, суд признал, что он основан на неверном толковании условий кредитного договора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания п. п. 8.1, 8.2, 8.3 Правил кредитования следует, что в случае досрочного истребования кредита срок возврата всех непогашенных платежей считается наступившим спустя пять рабочих дней с момента получения заемщиком соответствующего требования.
Суд проверил представленный истцом расчет и признал, что он составлен арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд исходил из положений п. 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, и, оценив размер заявленных к взысканию сумм, размер начисленной неустойки, а также приняв во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства и тот факт, что неустойка рассчитана истцом по состоянию на 31.05.2011 года, не нашел оснований для ее уменьшения.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что неустойка является единственной формой платы за пользование денежными средствами с момента досрочного истребования всей суммы кредита.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и ответчиком З. 08.10.2007 года был заключен договор поручительства N ДП-РК-3412/07-ПК.
В соответствии с разделом 4 договора поручительства З. обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Нордеа Банк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства, в том числе за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
Направленное ответчику З. требование о необходимости погашения задолженности по кредиту до настоящего момента не исполнено.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Суд признал, что поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать от поручителя погашения задолженности в размере и на условиях, определенных договором поручительства.
Отказывая во встречных исковых требованиях о признании прекращенным договора поручительства, суд не согласился с основным доводом, приведенным представителями З. в обоснование встречного иска, а именно, что увеличение размера ответственности поручителя, вызванное досрочным истребованием суммы кредита с заемщика, служит основанием для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что право истца на досрочное истребование займа в случае нарушения срока погашения очередных платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ и положениями раздела 8 Правил кредитования. Реализация данного права не может рассматриваться как изменение основного обязательства. Кроме того, суд учел, что в п. 3.8 договора поручительства З. дал согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в том числе в случае досрочного взыскания кредита. Все условия договора поручительства были сторонами согласованы, текст договора доступен для прочтения, протокола разногласий к данному договору не составлялось, договор поручительства, также как и кредитный договор не изменялись.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности поручителя не увеличивался, исходя из смысла положений ст. 367 ГК РФ, в связи с чем оснований для того, чтобы считать поручительство З. прекращенным не имеется.
Суд также не согласился с доводом представителей ответчика о том, что с поручителем не было согласовано изменение сторон в договоре. При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение наименования кредитора с АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на ОАО "Нордеа Банк" по смыслу ст. 57 ГК РФ не является реорганизацией юридического лица.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика З. и его представителей, отсутствовавших по уважительной причине, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что ответчик З. о времени и месте судебного заседания, которое должно состояться 26 апреля 2012 года, был извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 247, 250), его представитель А.В. также был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Он не ходатайствовал перед судом об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика З.
Направленное в адрес суда первой инстанции ходатайство представителей ответчика З. адвокатов Алешня В.В. и Алешня Т.В. об отложении слушания дела в связи с их занятостью в других судебных процессах, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителей ответчика З. в судебное заседание к ходатайству приложено не было.
Утверждение адвоката Алешня Т.В. о том, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку, как следует из ходатайства об отложении слушания дела, ей было известно о дате и времени судебного разбирательства.
Ссылка представителей ответчика З. на то, что ответчику не было вручено уточненное исковое заявление, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку истец в уточненном исковом заявлении уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой денежных средств ответчиком Д., и это обстоятельство не ущемляет права З.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства и иной оценке представленных истцом доказательствах, согласно которым ОАО "ОРГРЭСБАНК", выдавший кредит Д., и заключивший договор поручительства с З., изменил свое наименование на - ОАО "Нордеа Банк".
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)