Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 17 августа 2011 года по делу N *** по иску ОАО "Банк Уралсиб" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 17 августа 2011 года по делу N *** о взыскании в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с заявителя задолженности по кредитному договору в размере *** мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора банк не предоставил ей достоверную информацию об услугах кредитной организации, о правовой сущности кредитного договора, включил в договор услуги, ущемляющие ее права и дополнительные услуги, также она выражает несогласие с размером взысканных процентов.
В судебное заседание К. явилась, заявление поддержала.
В судебное заседание представитель ОАО "Банк Уралсиб" П. явился, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены решения Третейского суда, не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статья 421 ГПК РФ предусматривает:
1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела следует, что между К. и ОАО "Банк Уралсиб" 13 ноября 2009 года был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику ** руб., под **% годовых сроком до 13 ноября 2014 года. Также кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере **% от суммы кредита и неустойка в размере ** руб. за каждый факт просрочки платежа. Пунктом 7.5.2 кредитного договора предусмотрено третейское соглашение, согласно которому иски к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб".
В связи с ненадлежащим исполнениями заемщиком своих обязательств банк обратился в третейский суд и 17 августа 2009 года решением Постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" частично удовлетворены исковые требования: взыскана задолженность по кредиту в сумме **, задолженность по уплате процентов в сумме ***., неустойка за каждый факт просрочки в сумме ***, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме **.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании положений ст. 421 ГПК РФ, ФЗ "О третейских судах в РФ" исходил из того, что Постоянно действующим третейским судом при ОАО "Банк Уралсиб" при вынесении решения по делу N *** от 17 августа 2011 года не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.
Так, в п. 7.5.2 кредитного договора от 13 ноября 2009 года, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и К., предусмотрено, что иски к заемщику передаются на разрешение в вышеуказанный третейский суд. Каких-либо оснований для признания недействительным данного положения договора не имеется и сторонами не заявлялось.
К. лично участвовала в рассмотрении спора третейским судом и заявила свои возражения, она также предъявила встречные требования о расторжении кредитного договора в связи с изменением материального положения, однако 17 августа 2011 года третейский суд вынес определение об отсутствии у него оснований для рассмотрения данного спора, поскольку в силу п. 7.5.1 кредитного договора иски заемщика к банку рассматриваются в соответствии с действующим законодательством, т.е. в данной части отсутствует третейское соглашение и указанные требования подлежат рассмотрению в системе государственных судов общей юрисдикции.
В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны имели право заключить третейское соглашение.
Доводы как заявления, так и частной жалобы К. сводятся к нарушению банком действующего законодательства при заключении кредитного договора, в частности: не предоставление информации об оказываемых услугах, введение в заблуждение о правовой сущности заключаемого договора, навязывание дополнительных услуг, ущемление ее прав включением ряда условий договора. Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку они могут быть рассмотрены в рамках искового производства по ее иску, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Утверждения о том, что заявителя вынудили оплатить банку *** рублей за услуги по страхованию, голословны, поскольку в кредитном договоре не содержится условий о страховании, каких-либо доказательств внесения указанной суммы в банк (платежное поручение, приходный кассовый ордер, квитанция и т.п.) не представлено.
Ссылки на недопустимость включения в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета не могут повлечь отмену определения суда, поскольку третейский суд отказал банку в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме *** руб., указав, что действующим законодательством (в том числе ФЗ "О защите прав потребителей", на который ссылается заявитель) не предусмотрено такого рода дополнительных платежей. Также в связи с бездоказательностью третейский суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку основного долга в сумме ***.
Доводы относительно введения в заблуждение о правовой сущности заключаемого договора, а также ссылки на не предоставление информации об услугах кредитной организации, в частности размера эффективного процента **%, в то время как по условиям договора годовой процент составляет **%, также не являются основаниями для отмены определения, поскольку размер эффективного процента был указан в приложении N 2 к кредитному договору.
Исходя из изложенного, решение третейского суда и обжалуемое определение, которым отказано в его отмене, являются законными и обоснованными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14815
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14815
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 17 августа 2011 года по делу N *** по иску ОАО "Банк Уралсиб" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 17 августа 2011 года по делу N *** о взыскании в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с заявителя задолженности по кредитному договору в размере *** мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора банк не предоставил ей достоверную информацию об услугах кредитной организации, о правовой сущности кредитного договора, включил в договор услуги, ущемляющие ее права и дополнительные услуги, также она выражает несогласие с размером взысканных процентов.
В судебное заседание К. явилась, заявление поддержала.
В судебное заседание представитель ОАО "Банк Уралсиб" П. явился, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены решения Третейского суда, не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статья 421 ГПК РФ предусматривает:
1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела следует, что между К. и ОАО "Банк Уралсиб" 13 ноября 2009 года был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику ** руб., под **% годовых сроком до 13 ноября 2014 года. Также кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере **% от суммы кредита и неустойка в размере ** руб. за каждый факт просрочки платежа. Пунктом 7.5.2 кредитного договора предусмотрено третейское соглашение, согласно которому иски к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб".
В связи с ненадлежащим исполнениями заемщиком своих обязательств банк обратился в третейский суд и 17 августа 2009 года решением Постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" частично удовлетворены исковые требования: взыскана задолженность по кредиту в сумме **, задолженность по уплате процентов в сумме ***., неустойка за каждый факт просрочки в сумме ***, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме **.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании положений ст. 421 ГПК РФ, ФЗ "О третейских судах в РФ" исходил из того, что Постоянно действующим третейским судом при ОАО "Банк Уралсиб" при вынесении решения по делу N *** от 17 августа 2011 года не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.
Так, в п. 7.5.2 кредитного договора от 13 ноября 2009 года, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и К., предусмотрено, что иски к заемщику передаются на разрешение в вышеуказанный третейский суд. Каких-либо оснований для признания недействительным данного положения договора не имеется и сторонами не заявлялось.
К. лично участвовала в рассмотрении спора третейским судом и заявила свои возражения, она также предъявила встречные требования о расторжении кредитного договора в связи с изменением материального положения, однако 17 августа 2011 года третейский суд вынес определение об отсутствии у него оснований для рассмотрения данного спора, поскольку в силу п. 7.5.1 кредитного договора иски заемщика к банку рассматриваются в соответствии с действующим законодательством, т.е. в данной части отсутствует третейское соглашение и указанные требования подлежат рассмотрению в системе государственных судов общей юрисдикции.
В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны имели право заключить третейское соглашение.
Доводы как заявления, так и частной жалобы К. сводятся к нарушению банком действующего законодательства при заключении кредитного договора, в частности: не предоставление информации об оказываемых услугах, введение в заблуждение о правовой сущности заключаемого договора, навязывание дополнительных услуг, ущемление ее прав включением ряда условий договора. Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку они могут быть рассмотрены в рамках искового производства по ее иску, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Утверждения о том, что заявителя вынудили оплатить банку *** рублей за услуги по страхованию, голословны, поскольку в кредитном договоре не содержится условий о страховании, каких-либо доказательств внесения указанной суммы в банк (платежное поручение, приходный кассовый ордер, квитанция и т.п.) не представлено.
Ссылки на недопустимость включения в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета не могут повлечь отмену определения суда, поскольку третейский суд отказал банку в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме *** руб., указав, что действующим законодательством (в том числе ФЗ "О защите прав потребителей", на который ссылается заявитель) не предусмотрено такого рода дополнительных платежей. Также в связи с бездоказательностью третейский суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку основного долга в сумме ***.
Доводы относительно введения в заблуждение о правовой сущности заключаемого договора, а также ссылки на не предоставление информации об услугах кредитной организации, в частности размера эффективного процента **%, в то время как по условиям договора годовой процент составляет **%, также не являются основаниями для отмены определения, поскольку размер эффективного процента был указан в приложении N 2 к кредитному договору.
Исходя из изложенного, решение третейского суда и обжалуемое определение, которым отказано в его отмене, являются законными и обоснованными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)