Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н. Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Обществу с ограниченно ответственностью "Долговой центр" о признании недействительным договора купли-продажи закладных - отказать в полном объеме.
Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Долговой центр", уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи закладных N *** от *** года. В обоснование исковых требований указал, что *** г. он заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на покупку квартиры в г. Москве в сумме *** долларов США на *** календарных месяца. В связи с финансовым кризисом ему сократили выплаты по заработной плате, а впоследствии он был уволен с места работы, и не имел возможности исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. На его неоднократные обращения к кредитору с просьбой о реструктуризации кредитной задолженности, банк не отреагировал. Более того, на основании договора купли-продажи закладных N *** от *** г. права требования кредитора по кредитному договору были переданы банком ООО "***", а впоследствии ООО "***" передал права требования Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании оспариваемого договора купли-продажи закладных N *** от *** г. Полагая, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой - как сделка, противная основам правопорядка и нравственности, совершенная с нарушением ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку оспариваемый договор не содержит подписи главного бухгалтера, не соответствует требованиям Закона "О банках и банковской деятельности" в части соблюдения банковской тайны, нарушает Закон "О персональных данных" и права человека и гражданина, установленные Конституцией РФ.
Б. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков представил отзыв, из которого следует, что ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора сторонами были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе, Закона "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О кредитных историях", ФЗ "Об ипотеке", права истца данным договором не нарушаются, доводы стороны о незаконной передаче прав кредитора не состоятельны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле повторно в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что *** г. истец заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере *** долларов США на *** календарных месяца для приобретения квартиры в городе Москве.
В качестве обеспечения исполнения принятых по кредитному договору обязательств была установлена ипотека в силу закона на приобретаемое с использованием заемных средств жилое помещение в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). Указанное обстоятельство подтверждается закладной и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Заключив договор купли-продажи закладных N *** от *** г. кредитор, реализовал предоставленное ему п. 5.4.6 кредитного договора право, передав свои права по закладной ООО "***".
Пункт 2 указанного договора предусматривал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязуется передать в собственность покупателю закладные по перечню, а покупатель обязуется принять такие закладные и уплатить за них покупную цену. При передаче прав по закладным продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются данными закладными и существуют на дату перехода прав.
Решением Мещанского районного суда от 02 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Долговой центр" о признании недействительным договора купли-продажи закладных отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
*** г. ООО "***" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили оспариваемый договор купли-продажи закладных N ***, по условиям которого, продавец ООО "***" принял на себя обязательства передать в собственность Банку ВТБ 24 (ЗАО) закладные по перечню, а покупатель принял на себя обязательства принять закладные и уплатить за них покупную цену. Договором предусматривалось, что при передаче прав по закладным продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются данными закладными и существуют на дату перехода прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для их удовлетворения, поскольку право передавать свои права по закладной другому лицу предусмотрено п. 5.4.6 кредитного договора от 20 апреля 2007 года, а в действиях ответчиков никаких заведомых и очевидных нарушений норм морали и нравственности при заключении ими оспариваемого договора не установлено, в связи с тем, что передача прав по закладной от одного кредитора к другому лицу не может повлечь для заемщика иных последствий, чем те, которые установлены законом и определены в кредитном договоре.
Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца в обоснование требований о недействительности оспариваемого договора купли-продажи закладных на неподписания его главными бухгалтерами сторон, поскольку рассматриваемый договор подписан уполномоченными руководителями обоих ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок заключения договоров купли-продажи определен Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 вышеназванного Федерального закона сделка по передаче прав на закладную совершается в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает - на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор купли-продажи закладной, между юридическими лицами, должен быть совершен в простой письменной форме и подписан уполномоченными органами юридических лиц.
Оспариваемый договор составлен в простой письменной форме и подписан уполномоченными лицами. При таких обстоятельствах следует признать, что договор от *** г. N *** заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статья ст. 158 ГК РФ не предусматривает необходимости заверения сделки подписью главного бухгалтера.
Главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, и отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составленных юридическим лицом и подписанных уполномоченным органом юридического лица, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки.
Таким образом, отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, заключившего сделку, не является основанием для признания сделки недействительной, не влечет ничтожности договора.
Ссылка истца на статью 7 Закона "О бухгалтерском учете" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный Закон не устанавливает особенности заключения гражданско-правовых сделок, а регулирует порядок ведения бухгалтерского учета на предприятиях и организациях.
Ссылка заявителя на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 N ГКПИ10-1295 не является основанием к отмене решения суда, поскольку в указанном решении отмечается, что нормы законодательства о бухгалтерском учете не устанавливают требований к форме сделки, в том числе в отношении обязательности подписи главного бухгалтера. В Законе о бухгалтерском учете наличие подписи главного бухгалтера устанавливается в отношении обязательства, а не формы сделки.
Отклоняя довод истца о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора банковской тайны и тайны о персональных данных, суд обоснованно нашел его не состоятельным, поскольку при уступке прав требований, на основании договора купли-продажи, кредитной организацией не передается охраняемая законом информация, а сведения о должнике, сумме долга, предмете залога, которые передаются по оспариваемому договору, закон не относит к числу охраняемых.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена, а договор купли-продажи закладных требований о соблюдении банковской тайны и сохранении конфиденциальности персональных данных не нарушает.
Условие кредитного договора о праве кредитора на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований не противоречит закону, поскольку при уступке права требования третьему лицу передаются данные, не входящие в круг информации, составляющей банковскую тайну, который определен в ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ. При уступке права требования третьему лицу передается информация о должнике, о сумме долга, о залоге, а сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, следовательно, права потребителя не нарушаются.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков, ссылается на то, что условиями кредитного договора предусматривается, что каждая из сторон обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения кредитором передачи прав или залога прав по закладной, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном досье заемщика).
Из изложенного следует, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях вышеуказанного пункта.
Довод истца о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Однако, как усматривается из материалов дела, Б. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи закладных (*** г.) длительное время не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем решением Кузьминского районного суда г. Москвы 13.09.2011 с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2011. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. следует, что Б. в судебном заседании пояснил, что не выплачивает по кредитному договору деньги с марта 2009 г.
Даже в том случае, если Б. не был своевременно уведомлен о смене владельца закладной, в силу прямого указания закона указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы истца, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, к которым суд первой инстанции пришел, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11436
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-11436
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н. Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Обществу с ограниченно ответственностью "Долговой центр" о признании недействительным договора купли-продажи закладных - отказать в полном объеме.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Долговой центр", уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи закладных N *** от *** года. В обоснование исковых требований указал, что *** г. он заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на покупку квартиры в г. Москве в сумме *** долларов США на *** календарных месяца. В связи с финансовым кризисом ему сократили выплаты по заработной плате, а впоследствии он был уволен с места работы, и не имел возможности исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. На его неоднократные обращения к кредитору с просьбой о реструктуризации кредитной задолженности, банк не отреагировал. Более того, на основании договора купли-продажи закладных N *** от *** г. права требования кредитора по кредитному договору были переданы банком ООО "***", а впоследствии ООО "***" передал права требования Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании оспариваемого договора купли-продажи закладных N *** от *** г. Полагая, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой - как сделка, противная основам правопорядка и нравственности, совершенная с нарушением ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку оспариваемый договор не содержит подписи главного бухгалтера, не соответствует требованиям Закона "О банках и банковской деятельности" в части соблюдения банковской тайны, нарушает Закон "О персональных данных" и права человека и гражданина, установленные Конституцией РФ.
Б. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков представил отзыв, из которого следует, что ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора сторонами были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе, Закона "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О кредитных историях", ФЗ "Об ипотеке", права истца данным договором не нарушаются, доводы стороны о незаконной передаче прав кредитора не состоятельны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле повторно в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что *** г. истец заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере *** долларов США на *** календарных месяца для приобретения квартиры в городе Москве.
В качестве обеспечения исполнения принятых по кредитному договору обязательств была установлена ипотека в силу закона на приобретаемое с использованием заемных средств жилое помещение в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). Указанное обстоятельство подтверждается закладной и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Заключив договор купли-продажи закладных N *** от *** г. кредитор, реализовал предоставленное ему п. 5.4.6 кредитного договора право, передав свои права по закладной ООО "***".
Пункт 2 указанного договора предусматривал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязуется передать в собственность покупателю закладные по перечню, а покупатель обязуется принять такие закладные и уплатить за них покупную цену. При передаче прав по закладным продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются данными закладными и существуют на дату перехода прав.
Решением Мещанского районного суда от 02 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Долговой центр" о признании недействительным договора купли-продажи закладных отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
*** г. ООО "***" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили оспариваемый договор купли-продажи закладных N ***, по условиям которого, продавец ООО "***" принял на себя обязательства передать в собственность Банку ВТБ 24 (ЗАО) закладные по перечню, а покупатель принял на себя обязательства принять закладные и уплатить за них покупную цену. Договором предусматривалось, что при передаче прав по закладным продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются данными закладными и существуют на дату перехода прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для их удовлетворения, поскольку право передавать свои права по закладной другому лицу предусмотрено п. 5.4.6 кредитного договора от 20 апреля 2007 года, а в действиях ответчиков никаких заведомых и очевидных нарушений норм морали и нравственности при заключении ими оспариваемого договора не установлено, в связи с тем, что передача прав по закладной от одного кредитора к другому лицу не может повлечь для заемщика иных последствий, чем те, которые установлены законом и определены в кредитном договоре.
Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца в обоснование требований о недействительности оспариваемого договора купли-продажи закладных на неподписания его главными бухгалтерами сторон, поскольку рассматриваемый договор подписан уполномоченными руководителями обоих ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок заключения договоров купли-продажи определен Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 вышеназванного Федерального закона сделка по передаче прав на закладную совершается в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает - на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор купли-продажи закладной, между юридическими лицами, должен быть совершен в простой письменной форме и подписан уполномоченными органами юридических лиц.
Оспариваемый договор составлен в простой письменной форме и подписан уполномоченными лицами. При таких обстоятельствах следует признать, что договор от *** г. N *** заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статья ст. 158 ГК РФ не предусматривает необходимости заверения сделки подписью главного бухгалтера.
Главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, и отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составленных юридическим лицом и подписанных уполномоченным органом юридического лица, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки.
Таким образом, отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, заключившего сделку, не является основанием для признания сделки недействительной, не влечет ничтожности договора.
Ссылка истца на статью 7 Закона "О бухгалтерском учете" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный Закон не устанавливает особенности заключения гражданско-правовых сделок, а регулирует порядок ведения бухгалтерского учета на предприятиях и организациях.
Ссылка заявителя на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 N ГКПИ10-1295 не является основанием к отмене решения суда, поскольку в указанном решении отмечается, что нормы законодательства о бухгалтерском учете не устанавливают требований к форме сделки, в том числе в отношении обязательности подписи главного бухгалтера. В Законе о бухгалтерском учете наличие подписи главного бухгалтера устанавливается в отношении обязательства, а не формы сделки.
Отклоняя довод истца о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора банковской тайны и тайны о персональных данных, суд обоснованно нашел его не состоятельным, поскольку при уступке прав требований, на основании договора купли-продажи, кредитной организацией не передается охраняемая законом информация, а сведения о должнике, сумме долга, предмете залога, которые передаются по оспариваемому договору, закон не относит к числу охраняемых.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена, а договор купли-продажи закладных требований о соблюдении банковской тайны и сохранении конфиденциальности персональных данных не нарушает.
Условие кредитного договора о праве кредитора на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований не противоречит закону, поскольку при уступке права требования третьему лицу передаются данные, не входящие в круг информации, составляющей банковскую тайну, который определен в ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ. При уступке права требования третьему лицу передается информация о должнике, о сумме долга, о залоге, а сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, следовательно, права потребителя не нарушаются.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков, ссылается на то, что условиями кредитного договора предусматривается, что каждая из сторон обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения кредитором передачи прав или залога прав по закладной, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном досье заемщика).
Из изложенного следует, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях вышеуказанного пункта.
Довод истца о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Однако, как усматривается из материалов дела, Б. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи закладных (*** г.) длительное время не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем решением Кузьминского районного суда г. Москвы 13.09.2011 с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2011. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. следует, что Б. в судебном заседании пояснил, что не выплачивает по кредитному договору деньги с марта 2009 г.
Даже в том случае, если Б. не был своевременно уведомлен о смене владельца закладной, в силу прямого указания закона указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы истца, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, к которым суд первой инстанции пришел, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)