Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, в редакции определения того же суда от 27 февраля 2012 г. и 22 мая 2012 г., которым постановлено:
взыскать с Б.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество)... рублей, расходы по государственной пошлине в размере... рублей, всего в размере... рублей. В остальной части иска отказать,
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.В., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 06 февраля 2007 г. по состоянию на 01 июня 2011 г. в размере... рублей, расходов по госпошлине, ссылался на то, что ответчиками свои обязательства по кредитному договору не исполняются.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) поддержал исковые требования.
Ответчики Б.В., Б.Е. с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.Е. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Б.Е. и ее представитель по доверенности К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на них, считала решение суда законным и обоснованным и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Б.В. на заседание судебной коллегии не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Б.Е. и ее представителя по доверенности К., представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Б.В., Б.Е. был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей на срок до 25 января 2012 г. включительно по ...% годовых. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств в размере... рублей исполнил, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.
В соответствии с п. п. 3.4. - 3.6. кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял... рублей.
В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором.
Проверяя выполнения ответчиками обязательств по указанному договору, суд установил, что ответчики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не исполнили, кредит не погасили, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного договора, за ними образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01 июня 2011 г. составила... рублей (... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - сумма процентов, ... рублей - сумма процентов за пользование просроченным кредитом).
Доказательств погашения задолженности в размере... рублей ответчиками представлено не было.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию к ответчику Б.В. истек, к ответчику Б.Е. прервался и начал течь заново.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением кредитного договора банком в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиям договора, были заявлены требования о досрочном исполнении обязательств, о чем в адрес Б.Е. 17 марта 2008 г. было направлено уведомление. Впоследствии, ввиду неисполнения требований банк 28 октября 2010 г. обратился к мировому судье судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и 1 ноября 2010 г. мировой судья судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы вынес судебный приказ, однако, 11 апреля 2011 г. по заявлению ответчиков упомянутый судебный приказ был отменен. После чего банк 29 июня 2011 г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Учитывая эти обстоятельства дела и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию, заявленному к ответчику Б.Е., не истек, так как имело место прерывание срока и срок исковой давности начал течь заново с 29 октября 2010 г., и обоснованно взыскал с Б.Е. задолженность по кредитному договору.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил довод ответчика о реализации банком своего права на взыскание задолженности по кредитному договору, и обоснованно его отверг, указав, что доказательств погашения кредитной задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, не указано таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Указание в апелляционной жалобе на то, что банк был обязан погасить задолженность по кредитному договору путем получения суммы страхового возмещения, необоснованно, поскольку ни законом, ни условиями кредитного договора и договора страхования такая обязанность АКБ "Союз" не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и нарушения судом правил подсудности, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, в редакции определений того же суда от 27 февраля 2012 г. и 22 мая 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11492/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-11492/2012
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, в редакции определения того же суда от 27 февраля 2012 г. и 22 мая 2012 г., которым постановлено:
взыскать с Б.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество)... рублей, расходы по государственной пошлине в размере... рублей, всего в размере... рублей. В остальной части иска отказать,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.В., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 06 февраля 2007 г. по состоянию на 01 июня 2011 г. в размере... рублей, расходов по госпошлине, ссылался на то, что ответчиками свои обязательства по кредитному договору не исполняются.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) поддержал исковые требования.
Ответчики Б.В., Б.Е. с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.Е. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Б.Е. и ее представитель по доверенности К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на них, считала решение суда законным и обоснованным и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Б.В. на заседание судебной коллегии не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Б.Е. и ее представителя по доверенности К., представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Б.В., Б.Е. был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей на срок до 25 января 2012 г. включительно по ...% годовых. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств в размере... рублей исполнил, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.
В соответствии с п. п. 3.4. - 3.6. кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял... рублей.
В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором.
Проверяя выполнения ответчиками обязательств по указанному договору, суд установил, что ответчики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не исполнили, кредит не погасили, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного договора, за ними образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01 июня 2011 г. составила... рублей (... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - сумма процентов, ... рублей - сумма процентов за пользование просроченным кредитом).
Доказательств погашения задолженности в размере... рублей ответчиками представлено не было.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию к ответчику Б.В. истек, к ответчику Б.Е. прервался и начал течь заново.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением кредитного договора банком в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиям договора, были заявлены требования о досрочном исполнении обязательств, о чем в адрес Б.Е. 17 марта 2008 г. было направлено уведомление. Впоследствии, ввиду неисполнения требований банк 28 октября 2010 г. обратился к мировому судье судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и 1 ноября 2010 г. мировой судья судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы вынес судебный приказ, однако, 11 апреля 2011 г. по заявлению ответчиков упомянутый судебный приказ был отменен. После чего банк 29 июня 2011 г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Учитывая эти обстоятельства дела и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию, заявленному к ответчику Б.Е., не истек, так как имело место прерывание срока и срок исковой давности начал течь заново с 29 октября 2010 г., и обоснованно взыскал с Б.Е. задолженность по кредитному договору.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил довод ответчика о реализации банком своего права на взыскание задолженности по кредитному договору, и обоснованно его отверг, указав, что доказательств погашения кредитной задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, не указано таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Указание в апелляционной жалобе на то, что банк был обязан погасить задолженность по кредитному договору путем получения суммы страхового возмещения, необоснованно, поскольку ни законом, ни условиями кредитного договора и договора страхования такая обязанность АКБ "Союз" не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и нарушения судом правил подсудности, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, в редакции определений того же суда от 27 февраля 2012 г. и 22 мая 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)