Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам А. и представителя ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу А. задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
А. обратилась в суд с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании выкупных платежей, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, уточнив исковые требования представитель истца, просил взыскать с ответчика авансовые выкупные платежи в размере *** руб., авансовые арендные платежи в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., а всего *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что *** г. она заключила с ответчиком договор аренды с правом выкупа транспортного средства сроком с *** г. по *** г. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство предоставить ей в аренду грузовой самосвал марки ***, приобретенный у ООО ***, а по окончании срока договора аренды продать его за сумму выкупных платежей.
Пункт 5.1 договора предусматривал, что общий размер арендных платежей составляет *** руб., выкупных платежей - *** руб., а всего *** руб. Порядок ежемесячных платежей определен графиком платежей. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, она внесла единовременный авансовый платеж в размере *** руб., а также ежемесячные платежи за период с февраля по *** г. В связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств с *** г. возникла задолженность и ответчик направил ей претензию с требованием погасить задолженность и предупреждением о том, что в случае непогашения задолженности договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Учитывая, что задолженность погашена не была, договор был расторгнут, а предмет лизинга возвращен ответчику *** г., у ответчика отсутствуют основания для удержания выкупной цены и арендных платежей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, но в случае удовлетворения исковых требований просил исходить из суммы задолженности в размере *** руб. и просил уменьшить сумму процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просят А. и представитель ООО "Элемент Лизинг" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца по доверенности - Б., представителя ответчика по доверенности - Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Аналогичное положение содержит ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со ст. 28 вышеназванного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что *** г. стороны заключили договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N *** на срок *** месяцев с даты акта приема-передачи предмета аренды в аренду. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства приобрести у ООО *** по договору купли-продажи и передать истице во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации грузовой самосвал марки ***.
Договором предусматривалось, что предмет аренды предоставляется на условиях настоящего договора аренды и Общих правил аренды, являющихся неотъемлемой частью договора, равно как и спецификация предмета аренды, график платежей, форма акта приема-передачи предмета аренды в аренду.
Пунктом 5,1 договора предусматривается, что общая сумма договора аренды, включая НДС составляет *** руб., в том числе: комиссия за оформление договора аренды - *** руб., арендные платежи к оплате - *** руб., выкупные платежи - *** руб., авансовые платежи - *** руб.
Из исследованных судом материалов дела усматривается, что *** г. ответчик на основании договора купли-продажи N *** приобрел у ООО *** транспортное средство - грузовой самосвал марки *** *** года выпуска, красного цвета. VIN ***, модель. N двигателя ***. шасси (рама) ***, которое передал А. *** г. по акту приема-передачи.
*** г. в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам ответчик предложил истцу расторгнуть договор, возвратить предмет аренды, оплатить задолженность и пени.
*** г. договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке и А. в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) возвратила ответчику предмет лизинга.
На *** г. согласно графику, оплате подлежали арендные платежи на общую сумму *** рублей, из которых в счет выкупных платежей - *** руб., арендных платежей - *** руб. По состоянию на *** г. А. оплатила *** руб.
Следовательно, на дату расторжения договора у А. имелась перед ответчиком задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб.
Пунктом 6.1 Правил предусматривается, что в случае просрочки установленных договором аренды сроков оплаты или при частичной оплате арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от арендодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере ***% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки. Руководствуясь указанным пунктом Правил ответчик начислил неустойку на сумму *** руб.
Полученную от истца сумму ответчик в связи с наличием задолженности по арендным платежам распределил следующим образом: *** руб. в счет оплаты арендных платежей, погасив задолженность по оплате арендных платежей. Таким образом, у истца не имеется задолженности по арендным платежам. Сумму *** руб. ответчик зачел в счет оплаты выкупных платежей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность возвратить А. выкупные платежи на сумму *** руб., и авансовый платеж по выкупу в размере *** руб., а поскольку на дату вынесения решения суда А. не погасила долг по неустойке, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно Приложению N 3 к договору аренды сторонами был согласован следующий график платежей: единовременный авансовый платеж в размере *** руб., который включал авансовый арендный платеж в размере *** руб. и авансовый выкупной платеж в размере *** руб. Ежемесячные платежи за период с *** г. по *** г. составляли *** руб. и включал в себя арендный платеж в размере *** руб. и выкупной платеж в размере *** руб.
А. в полном объеме исполнила обязательства по внесению единовременного авансового платежа в размере *** руб. и ежемесячных платежей за период с марта по *** г. согласно графику платежей.
В связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя и возвратом истцом предмета лизинга у арендодателя отпали правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных арендатором в качестве выкупной цены.
Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату арендатору применительно к ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, после прекращения договора аренды, прекратились основания для удержания внесенной авансом арендной платы и сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в счет исполнения обязательств по договору подлежат возврату истцу.
Однако, судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца. Судом первой инстанции при вынесении решения был принят во внимание расчет, представленный ответчиком в своих возражениях на исковое заявление, из которого следует, что на *** г. оплате подлежали арендные платежи на общую сумму *** руб., из которых в счет выкупных платежей - *** руб., арендных платежей - *** руб. По состоянию на *** г. истец оплатил *** руб. Задолженность по оплате лизинговых платежей составила *** руб., которая была погашена путем перераспределения выкупных платежей в счет оплаты арендных платежей. Следовательно, в счет оплаты выкупных платежей осталось *** руб.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что возврату подлежат выкупные платежи в размере *** руб. и авансовый платеж по выкупу в размере *** руб., а всего *** руб. Уменьшив указанную сумму, на сумму пени, подлежащих уплате истцом за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере *** руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца *** руб.
Однако, суд первой инстанции определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, не принял во внимание, что А. был уплачен авансовый арендный платеж в размере *** руб., из которого ежемесячно с марта по декабрь подлежали списанию денежные средства в размере *** руб. Учитывая, что, что задолженность по лизинговым платежам была списана ответчиком с выкупных платежей, остался не зачтенным уплаченный авансовый арендный платеж в размере *** руб., который в связи с расторжением договора аренды также подлежит возврату истцу.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию выкупные платежи в размере *** руб., авансовые выкупные платежи в размере *** руб. и авансовые арендные платежи в размере *** руб., а всего *** руб. Сумма *** подлежит уменьшению на сумму пени в размере *** руб. и составляет *** руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца в размере *** руб. (*** x ***% : *** x ***).
Оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов, судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания выплаченных выкупных платежей, суд обоснованно нашел его несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, и не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
В силу общего правила, установленного ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Положения ст. 624 ГК РФ и ст. 19 "О финансовой аренде (лизинге)" о включении в договор финансовой аренды (лизинга\} условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяют рассматривать что договор лизинга как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, отношения сторон по выкупу предмета лизинга регулируются нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае расторжения договора финансового лизинга и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что в связи с отказом арендатора от выкупа предмета аренды, арендодатель в соответствии с п. 6.5 Правил имеет право выставить требование об уплате неустойки в размере 15% от стоимости предмета аренды в размере *** руб., а также в соответствии с п. 11.4 Правил - убытки в виде недополученного дохода за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., поскольку каких-либо встречных требований ответчик к истице не предъявлял, а наличие предусмотренных прав основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. ст. 88. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года - изменить.
Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу А. задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13790
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13790
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам А. и представителя ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу А. задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании выкупных платежей, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, уточнив исковые требования представитель истца, просил взыскать с ответчика авансовые выкупные платежи в размере *** руб., авансовые арендные платежи в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., а всего *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что *** г. она заключила с ответчиком договор аренды с правом выкупа транспортного средства сроком с *** г. по *** г. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство предоставить ей в аренду грузовой самосвал марки ***, приобретенный у ООО ***, а по окончании срока договора аренды продать его за сумму выкупных платежей.
Пункт 5.1 договора предусматривал, что общий размер арендных платежей составляет *** руб., выкупных платежей - *** руб., а всего *** руб. Порядок ежемесячных платежей определен графиком платежей. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, она внесла единовременный авансовый платеж в размере *** руб., а также ежемесячные платежи за период с февраля по *** г. В связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств с *** г. возникла задолженность и ответчик направил ей претензию с требованием погасить задолженность и предупреждением о том, что в случае непогашения задолженности договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Учитывая, что задолженность погашена не была, договор был расторгнут, а предмет лизинга возвращен ответчику *** г., у ответчика отсутствуют основания для удержания выкупной цены и арендных платежей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, но в случае удовлетворения исковых требований просил исходить из суммы задолженности в размере *** руб. и просил уменьшить сумму процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просят А. и представитель ООО "Элемент Лизинг" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца по доверенности - Б., представителя ответчика по доверенности - Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Аналогичное положение содержит ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со ст. 28 вышеназванного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что *** г. стороны заключили договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N *** на срок *** месяцев с даты акта приема-передачи предмета аренды в аренду. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства приобрести у ООО *** по договору купли-продажи и передать истице во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации грузовой самосвал марки ***.
Договором предусматривалось, что предмет аренды предоставляется на условиях настоящего договора аренды и Общих правил аренды, являющихся неотъемлемой частью договора, равно как и спецификация предмета аренды, график платежей, форма акта приема-передачи предмета аренды в аренду.
Пунктом 5,1 договора предусматривается, что общая сумма договора аренды, включая НДС составляет *** руб., в том числе: комиссия за оформление договора аренды - *** руб., арендные платежи к оплате - *** руб., выкупные платежи - *** руб., авансовые платежи - *** руб.
Из исследованных судом материалов дела усматривается, что *** г. ответчик на основании договора купли-продажи N *** приобрел у ООО *** транспортное средство - грузовой самосвал марки *** *** года выпуска, красного цвета. VIN ***, модель. N двигателя ***. шасси (рама) ***, которое передал А. *** г. по акту приема-передачи.
*** г. в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам ответчик предложил истцу расторгнуть договор, возвратить предмет аренды, оплатить задолженность и пени.
*** г. договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке и А. в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) возвратила ответчику предмет лизинга.
На *** г. согласно графику, оплате подлежали арендные платежи на общую сумму *** рублей, из которых в счет выкупных платежей - *** руб., арендных платежей - *** руб. По состоянию на *** г. А. оплатила *** руб.
Следовательно, на дату расторжения договора у А. имелась перед ответчиком задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб.
Пунктом 6.1 Правил предусматривается, что в случае просрочки установленных договором аренды сроков оплаты или при частичной оплате арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от арендодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере ***% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки. Руководствуясь указанным пунктом Правил ответчик начислил неустойку на сумму *** руб.
Полученную от истца сумму ответчик в связи с наличием задолженности по арендным платежам распределил следующим образом: *** руб. в счет оплаты арендных платежей, погасив задолженность по оплате арендных платежей. Таким образом, у истца не имеется задолженности по арендным платежам. Сумму *** руб. ответчик зачел в счет оплаты выкупных платежей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность возвратить А. выкупные платежи на сумму *** руб., и авансовый платеж по выкупу в размере *** руб., а поскольку на дату вынесения решения суда А. не погасила долг по неустойке, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно Приложению N 3 к договору аренды сторонами был согласован следующий график платежей: единовременный авансовый платеж в размере *** руб., который включал авансовый арендный платеж в размере *** руб. и авансовый выкупной платеж в размере *** руб. Ежемесячные платежи за период с *** г. по *** г. составляли *** руб. и включал в себя арендный платеж в размере *** руб. и выкупной платеж в размере *** руб.
А. в полном объеме исполнила обязательства по внесению единовременного авансового платежа в размере *** руб. и ежемесячных платежей за период с марта по *** г. согласно графику платежей.
В связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя и возвратом истцом предмета лизинга у арендодателя отпали правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных арендатором в качестве выкупной цены.
Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату арендатору применительно к ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, после прекращения договора аренды, прекратились основания для удержания внесенной авансом арендной платы и сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в счет исполнения обязательств по договору подлежат возврату истцу.
Однако, судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца. Судом первой инстанции при вынесении решения был принят во внимание расчет, представленный ответчиком в своих возражениях на исковое заявление, из которого следует, что на *** г. оплате подлежали арендные платежи на общую сумму *** руб., из которых в счет выкупных платежей - *** руб., арендных платежей - *** руб. По состоянию на *** г. истец оплатил *** руб. Задолженность по оплате лизинговых платежей составила *** руб., которая была погашена путем перераспределения выкупных платежей в счет оплаты арендных платежей. Следовательно, в счет оплаты выкупных платежей осталось *** руб.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что возврату подлежат выкупные платежи в размере *** руб. и авансовый платеж по выкупу в размере *** руб., а всего *** руб. Уменьшив указанную сумму, на сумму пени, подлежащих уплате истцом за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере *** руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца *** руб.
Однако, суд первой инстанции определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, не принял во внимание, что А. был уплачен авансовый арендный платеж в размере *** руб., из которого ежемесячно с марта по декабрь подлежали списанию денежные средства в размере *** руб. Учитывая, что, что задолженность по лизинговым платежам была списана ответчиком с выкупных платежей, остался не зачтенным уплаченный авансовый арендный платеж в размере *** руб., который в связи с расторжением договора аренды также подлежит возврату истцу.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию выкупные платежи в размере *** руб., авансовые выкупные платежи в размере *** руб. и авансовые арендные платежи в размере *** руб., а всего *** руб. Сумма *** подлежит уменьшению на сумму пени в размере *** руб. и составляет *** руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца в размере *** руб. (*** x ***% : *** x ***).
Оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов, судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания выплаченных выкупных платежей, суд обоснованно нашел его несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, и не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
В силу общего правила, установленного ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Положения ст. 624 ГК РФ и ст. 19 "О финансовой аренде (лизинге)" о включении в договор финансовой аренды (лизинга\} условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяют рассматривать что договор лизинга как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, отношения сторон по выкупу предмета лизинга регулируются нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае расторжения договора финансового лизинга и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что в связи с отказом арендатора от выкупа предмета аренды, арендодатель в соответствии с п. 6.5 Правил имеет право выставить требование об уплате неустойки в размере 15% от стоимости предмета аренды в размере *** руб., а также в соответствии с п. 11.4 Правил - убытки в виде недополученного дохода за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., поскольку каких-либо встречных требований ответчик к истице не предъявлял, а наличие предусмотренных прав основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. ст. 88. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года - изменить.
Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу А. задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)