Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе У. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу ЗАО "Русский Строительный Банк" в счет кредитной задолженности по основному долгу... рублей... копейки, в счет процентов сумму... рубля... копеек в счет неустойки сумму в размере... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере... рублей... копейки.
В удовлетворении требований ЗАО "Русский Строительный Банк" к У., Г.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по уплате банковской комиссии отказать.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Русский Строительный Банк" в счет кредитной задолженности по основному долгу... рублей... копейки, в счет процентов сумму... рубля... копеек в счет неустойки сумму в размере... рублей, в счет расходов по государственной пошлины... рубля... копеек.
В удовлетворении требований ЗАО "Русский Строительный Банк" к У. о взыскании задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отказать",
Истец ЗАО "Русский Строительный Банк" обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рубля... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки, указав, что... года между банком и У. был заключен кредитный договор на сумму... рублей на срок... месяцев, с уплатой ...% годовых. Истец полностью выполнил свои обязательства и перечислил ответчику указанную сумму кредита, однако ответчик свои обязательств не выполняет, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу... рублей... копейки, ... рубля... копеек задолженность по процентам, ... рублей в счет уплаты штрафной неустойки за просрочку очередного платежа, ... рублей в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ... рублей... копейки в счет штрафной неустойки, которые просит взыскать с ответчика.
Также ЗАО "Русский Строительный Банк" обратился в суд с иском к У. и Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рублей... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "...", установив начальную цену с публичных торгов в размере... рублей, указав, что... года между банком и У. был заключен кредитный договор на сумму... рублей на срок... месяцев, с уплатой ...% годовых. Истец полностью выполнил свои обязательства и перечислил ответчику указанную сумму кредита, однако ответчик свои обязательств не выполняет, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу... рублей... копейки, ... рубля... копейки задолженность по процентам, ... рублей в счет уплаты штрафной неустойки за просрочку очередного платежа, ... рублей в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля "...", ... года выпуска, кузов N..., двигатель N..., стоимостью... рублей, в связи, с чем истец просит обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную цену в размере... рублей.
Указанные требования ЗАО "Русский Строительный Банк" на основании определения суда были объединены в одно производство.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик У. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Г.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по последнему известному суду месту проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при взыскании с него задолженности не был учтен факт оплаты банку денежных средств в большем размере, чем это указано в выписке по счету. Также считает, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.
Выслушав У. и его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Русский Строительный Банк" - Г.М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, ... года между банком и У. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере... рублей под ...% годовых и сроком на... месяцев.
Кроме того, ... года между банком и У. был заключен кредитный договор по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере... рублей также под ...% годовых и сроком на... месяцев.
В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору, между банком и С. был заключен договор залога автомобиля "...", ... года выпуска, серого цвета.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 139) и расходными кассовыми ордерами.
Возражая против удовлетворения заявленных банком требований, ответчик указал на то обстоятельство, что спорные кредитные договоры он с банком не подписывал и денежные средства не получал.
Для проверки доводов ответчика, определением суда от 13.07.2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы.
Как следует из заключения экспертов Независимого экспертно-консультационного центра "..." от... года (л.д. 221 - 232), расположенные в расходных кассовых ордерах N... и... от... года и... года на сумму... рублей и... рублей, а также в правилах о тарифе, приложении к тарифу, анкете-заявлении о предоставлении кредита подписи выполнены ответчиком У.
Как указал представитель банка, что также подтверждается выпиской по счету ответчика, последний своевременно платежи по кредитным договорам не производил, в связи с чем у ответчика образовалась соответствующая задолженность.
Оценивая изложенное, а также представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам, которые регламентированы как условиями кредитных договоров, так и статьями 309 и 310 ГК РФ.
Поскольку ответчиком данные обязательства и условия договоров были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Как усматривается из представленных банком расчетов (л.д. 5, 107), задолженность ответчика перед банком по договору от... года составляет по основному долгу - ... рублей... копейки, процентам за пользование денежными средствами - ... рубля... копеек, штрафной неустойке за просрочку очередного платежа - ... рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - ... рублей, а также общей штрафной неустойке - ... рублей... копейки.
Задолженность ответчика перед банком по договору от... года составляет по основному долгу - ... рублей... копейки, по процентам - ... рубля... копейки, по штрафной неустойке за просрочку очередного платежа - ... рублей, по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - ... рублей.
На основании изложенного, а также принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца сумм в счет погашения основного долга, процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам.
Доводы ответчика о том, что кредитные договора с банком он не заключал и денежные средства не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта.
Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что им в большем размере, чем указано в расчетах банка, были погашены задолженности по кредитным договорам, поскольку, как следует из выписки по счету (л.д. 139), ряд платежей банком были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору от... года, наличие которого ответчик не отрицал.
Доводы ответчика о том, что платежи от... года в сумме... рублей, от... года в сумме... рубля и некоторые последующие им были внесены в счет погашения задолженности по договору от... года судебная коллегия находит ошибочными, поскольку ряд данных платежей были также направлены банком на исполнение иных кредитных обязательств ответчика.
Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая объем нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки до... рублей по каждому из кредитных договоров.
Разрешения требования истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд первой инстанции верно указал, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Включение же в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Также банком, при подаче в суд искового заявления, было заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль "...", ... года выпуска.
Судом первой инстанции указанное выше требование было законно оставлено без удовлетворения, поскольку как пояснил судебной коллегии У., с собственником автомобиля Г.Д. он не знаком и какие-либо отношения с ним не поддерживает.
При таких обстоятельствах договор залога транспортного средства верно вызвал у суда первой инстанции сомнения, в связи с чем суд правильно возложил обязанность по исполнению кредитных обязательств лишь на ответчика У.
В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также обоснованно судом была взыскана государственная пошлина по делу в размере... рублей... копейки и... рубля... копеек по требованиям, вытекающим из двух кредитных договоров, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15071
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15071
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе У. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу ЗАО "Русский Строительный Банк" в счет кредитной задолженности по основному долгу... рублей... копейки, в счет процентов сумму... рубля... копеек в счет неустойки сумму в размере... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере... рублей... копейки.
В удовлетворении требований ЗАО "Русский Строительный Банк" к У., Г.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по уплате банковской комиссии отказать.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Русский Строительный Банк" в счет кредитной задолженности по основному долгу... рублей... копейки, в счет процентов сумму... рубля... копеек в счет неустойки сумму в размере... рублей, в счет расходов по государственной пошлины... рубля... копеек.
В удовлетворении требований ЗАО "Русский Строительный Банк" к У. о взыскании задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отказать",
установила:
Истец ЗАО "Русский Строительный Банк" обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рубля... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки, указав, что... года между банком и У. был заключен кредитный договор на сумму... рублей на срок... месяцев, с уплатой ...% годовых. Истец полностью выполнил свои обязательства и перечислил ответчику указанную сумму кредита, однако ответчик свои обязательств не выполняет, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу... рублей... копейки, ... рубля... копеек задолженность по процентам, ... рублей в счет уплаты штрафной неустойки за просрочку очередного платежа, ... рублей в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ... рублей... копейки в счет штрафной неустойки, которые просит взыскать с ответчика.
Также ЗАО "Русский Строительный Банк" обратился в суд с иском к У. и Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рублей... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "...", установив начальную цену с публичных торгов в размере... рублей, указав, что... года между банком и У. был заключен кредитный договор на сумму... рублей на срок... месяцев, с уплатой ...% годовых. Истец полностью выполнил свои обязательства и перечислил ответчику указанную сумму кредита, однако ответчик свои обязательств не выполняет, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу... рублей... копейки, ... рубля... копейки задолженность по процентам, ... рублей в счет уплаты штрафной неустойки за просрочку очередного платежа, ... рублей в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля "...", ... года выпуска, кузов N..., двигатель N..., стоимостью... рублей, в связи, с чем истец просит обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную цену в размере... рублей.
Указанные требования ЗАО "Русский Строительный Банк" на основании определения суда были объединены в одно производство.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик У. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Г.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по последнему известному суду месту проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при взыскании с него задолженности не был учтен факт оплаты банку денежных средств в большем размере, чем это указано в выписке по счету. Также считает, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.
Выслушав У. и его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Русский Строительный Банк" - Г.М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, ... года между банком и У. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере... рублей под ...% годовых и сроком на... месяцев.
Кроме того, ... года между банком и У. был заключен кредитный договор по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере... рублей также под ...% годовых и сроком на... месяцев.
В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору, между банком и С. был заключен договор залога автомобиля "...", ... года выпуска, серого цвета.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 139) и расходными кассовыми ордерами.
Возражая против удовлетворения заявленных банком требований, ответчик указал на то обстоятельство, что спорные кредитные договоры он с банком не подписывал и денежные средства не получал.
Для проверки доводов ответчика, определением суда от 13.07.2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы.
Как следует из заключения экспертов Независимого экспертно-консультационного центра "..." от... года (л.д. 221 - 232), расположенные в расходных кассовых ордерах N... и... от... года и... года на сумму... рублей и... рублей, а также в правилах о тарифе, приложении к тарифу, анкете-заявлении о предоставлении кредита подписи выполнены ответчиком У.
Как указал представитель банка, что также подтверждается выпиской по счету ответчика, последний своевременно платежи по кредитным договорам не производил, в связи с чем у ответчика образовалась соответствующая задолженность.
Оценивая изложенное, а также представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам, которые регламентированы как условиями кредитных договоров, так и статьями 309 и 310 ГК РФ.
Поскольку ответчиком данные обязательства и условия договоров были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Как усматривается из представленных банком расчетов (л.д. 5, 107), задолженность ответчика перед банком по договору от... года составляет по основному долгу - ... рублей... копейки, процентам за пользование денежными средствами - ... рубля... копеек, штрафной неустойке за просрочку очередного платежа - ... рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - ... рублей, а также общей штрафной неустойке - ... рублей... копейки.
Задолженность ответчика перед банком по договору от... года составляет по основному долгу - ... рублей... копейки, по процентам - ... рубля... копейки, по штрафной неустойке за просрочку очередного платежа - ... рублей, по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - ... рублей.
На основании изложенного, а также принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца сумм в счет погашения основного долга, процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам.
Доводы ответчика о том, что кредитные договора с банком он не заключал и денежные средства не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта.
Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что им в большем размере, чем указано в расчетах банка, были погашены задолженности по кредитным договорам, поскольку, как следует из выписки по счету (л.д. 139), ряд платежей банком были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору от... года, наличие которого ответчик не отрицал.
Доводы ответчика о том, что платежи от... года в сумме... рублей, от... года в сумме... рубля и некоторые последующие им были внесены в счет погашения задолженности по договору от... года судебная коллегия находит ошибочными, поскольку ряд данных платежей были также направлены банком на исполнение иных кредитных обязательств ответчика.
Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая объем нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки до... рублей по каждому из кредитных договоров.
Разрешения требования истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд первой инстанции верно указал, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Включение же в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Также банком, при подаче в суд искового заявления, было заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль "...", ... года выпуска.
Судом первой инстанции указанное выше требование было законно оставлено без удовлетворения, поскольку как пояснил судебной коллегии У., с собственником автомобиля Г.Д. он не знаком и какие-либо отношения с ним не поддерживает.
При таких обстоятельствах договор залога транспортного средства верно вызвал у суда первой инстанции сомнения, в связи с чем суд правильно возложил обязанность по исполнению кредитных обязательств лишь на ответчика У.
В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также обоснованно судом была взыскана государственная пошлина по делу в размере... рублей... копейки и... рубля... копеек по требованиям, вытекающим из двух кредитных договоров, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)