Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет погашения задолженности ***; обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:005 05 22:0119, находящийся в землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный в собственность для садоводства; - земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером ***, находящийся в землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный в собственность для садоводства; - находящееся на данных участках двухэтажное жилое строение, расположенное по адресу: ***, имеющее общую площадь 187,8 кв. м, условный номер ***.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд к Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
В судебное заседание стороны не явились.
Дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т. по доверенности Х., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя требования ЗАО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции исходил того, что заявленные исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.
Вместе с тем, указанные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика Т., не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: ***.
По указанному адресу судебные извещения ответчику не направлялись.
Вместе с тем, факт проживания ответчика по адресу: Московская область, *** подтверждается представленной на заседание судебной коллегии выпиской из домовой книги, из которой следует, что ответчик проживает по указанному адресу с 2010 года, и соответственно, с 2010 года не проживает по адресу ***, куда судом первой инстанции направлялись судебные извещения.
Поскольку ответчик Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали.
Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что данное гражданское дело было принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик с 13.05.2010 года зарегистрирован и проживает по адресу: ***.
Данная территория относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
На заседании судебной коллегии представителем ответчика Т. по доверенности Х. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года подлежит отмене, а гражданское дело N 2-643\\12 по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судебная коллегия
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года - отменить.
Гражданское дело N 2-643\\12 по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15600
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15600
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет погашения задолженности ***; обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:005 05 22:0119, находящийся в землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный в собственность для садоводства; - земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером ***, находящийся в землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный в собственность для садоводства; - находящееся на данных участках двухэтажное жилое строение, расположенное по адресу: ***, имеющее общую площадь 187,8 кв. м, условный номер ***.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд к Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
В судебное заседание стороны не явились.
Дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т. по доверенности Х., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя требования ЗАО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции исходил того, что заявленные исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.
Вместе с тем, указанные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика Т., не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: ***.
По указанному адресу судебные извещения ответчику не направлялись.
Вместе с тем, факт проживания ответчика по адресу: Московская область, *** подтверждается представленной на заседание судебной коллегии выпиской из домовой книги, из которой следует, что ответчик проживает по указанному адресу с 2010 года, и соответственно, с 2010 года не проживает по адресу ***, куда судом первой инстанции направлялись судебные извещения.
Поскольку ответчик Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали.
Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что данное гражданское дело было принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик с 13.05.2010 года зарегистрирован и проживает по адресу: ***.
Данная территория относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
На заседании судебной коллегии представителем ответчика Т. по доверенности Х. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года подлежит отмене, а гражданское дело N 2-643\\12 по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года - отменить.
Гражданское дело N 2-643\\12 по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)