Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным условие договора, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу З. комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
З. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие текущего счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., уменьшении неустойки.
Истец в судебное заседание явился, уточнил требование в признания недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец З., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об уменьшении неустойки.
Истец З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав истца З., представителя ответчика по доверенности К.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 июля 2006 года между З. (заемщик) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) заключен кредитный договор. 2 ноября 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца комиссии, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссий за ведение ссудного счета является ничтожным в силу следующего.
Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Началось исполнение этой сделки.
Поскольку исковое заявление подано в суд 01 ноября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании комиссия, уплаченной истцом после 01 ноября 2008 года, в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца об уменьшении суммы несоразмерной неустойки, суд правильно исходил из того, что ссылки истца на ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку настоящий спор возник не по иску кредитора о взыскании неустойки, в связи с чем не усматривается нарушения прав истца. Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании задолженности. Наличие задолженности по уплате неустойки само по себе не свидетельствует о том, что она будет предъявлена к взысканию, поскольку предъявление таких требований является правом кредитора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15611
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15611
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным условие договора, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и З., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу З. комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие текущего счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., уменьшении неустойки.
Истец в судебное заседание явился, уточнил требование в признания недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец З., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об уменьшении неустойки.
Истец З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав истца З., представителя ответчика по доверенности К.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 июля 2006 года между З. (заемщик) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) заключен кредитный договор. 2 ноября 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца комиссии, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссий за ведение ссудного счета является ничтожным в силу следующего.
Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Началось исполнение этой сделки.
Поскольку исковое заявление подано в суд 01 ноября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании комиссия, уплаченной истцом после 01 ноября 2008 года, в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца об уменьшении суммы несоразмерной неустойки, суд правильно исходил из того, что ссылки истца на ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку настоящий спор возник не по иску кредитора о взыскании неустойки, в связи с чем не усматривается нарушения прав истца. Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании задолженности. Наличие задолженности по уплате неустойки само по себе не свидетельствует о том, что она будет предъявлена к взысканию, поскольку предъявление таких требований является правом кредитора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)