Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Г. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Истец Г. обратился в суде иском к ответчику Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов на сумму вклада в размере ******** доллара США, неустойки в размере ******** доллара США, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 марта 2007 года между сторонами заключен договор банковского вклада N ********. В мае 2011 года истец обратился в банк за получением вклада и выплат процентов по нему, однако банк выплатил проценты по вкладу только за первый год, с чем Г. не согласен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш., представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ******** года между Внешэкономбанком и Г. заключен договор банковского вклада (депозита) на срок "Пополняемый" N ********, по условиям которого истец внес, а банк принял средства в размере ******** доллара США на депозитный счет на срок 360 дней, с ******** года по ******** года.
В соответствии с пунктом 2.6 договора, если вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении его срока, договор считается продленным на тот же срок (не более трех раз) на условиях, действующих в банке на момент продления договора для данного вида вкладов.
На основании Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития" Банк внешнеэкономической деятельности СССР преобразован путем реорганизации в государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности".
В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ Внешэкономбанк не имеет права привлекать во вклады денежные средства физических лиц, а также зачислять дополнительные денежные средства на счета физических дни, с которыми был заключен договор банковского счета (вклада), за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского счета (вклада). Дополнительные денежные средства, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского счета (вклада), подлежат возврату лицам, которые дали поручение о зачислении денежных средств на счет (во вклад).
Федеральный закон от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития" вступил в силу с 4 июня 2007 года, то есть после заключения договора между сторонами по настоящему спору.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку пунктом 2.6 договора прямо предусмотрено продление договора на условиях, действующих в банке на момент продления договора для данного вида вкладов, договоры банковского вклада денежных средств физических лиц с 4 июня 2007 года банком не заключались, и, следовательно, не пролонгировались, во исполнение указанного выше Федерального закона приказом Внешэкономбанка отменены процентные ставки по депозитам на срок для физических лиц.
В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно части 4 статьи 21 ФЗ "О банке развития" банк был обязан начислять проценты по вкладам в соответствии с условиями договора банковского вклада по договорам, заключенным до принятия и вступления в силу вышеуказанного закона, а поскольку условия договора не изменялись, процентная ставка по вкладам не могла быть изменена банком в одностороннем порядке.
Вместе с тем данные доводы основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Как правомерно указал суд первой инстанции, на день окончания срока действия договора (******** 2008 года), действовал законодательный запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, в связи с чем договор от ******** 2007 года, в силу требований закона, не мог быть пролонгирован на тех же условиях.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк, пользуясь денежными средствами истца без начисления процентов, получил неосновательное обогащение, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15618
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15618
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Г. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суде иском к ответчику Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов на сумму вклада в размере ******** доллара США, неустойки в размере ******** доллара США, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 марта 2007 года между сторонами заключен договор банковского вклада N ********. В мае 2011 года истец обратился в банк за получением вклада и выплат процентов по нему, однако банк выплатил проценты по вкладу только за первый год, с чем Г. не согласен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш., представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ******** года между Внешэкономбанком и Г. заключен договор банковского вклада (депозита) на срок "Пополняемый" N ********, по условиям которого истец внес, а банк принял средства в размере ******** доллара США на депозитный счет на срок 360 дней, с ******** года по ******** года.
В соответствии с пунктом 2.6 договора, если вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении его срока, договор считается продленным на тот же срок (не более трех раз) на условиях, действующих в банке на момент продления договора для данного вида вкладов.
На основании Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития" Банк внешнеэкономической деятельности СССР преобразован путем реорганизации в государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности".
В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ Внешэкономбанк не имеет права привлекать во вклады денежные средства физических лиц, а также зачислять дополнительные денежные средства на счета физических дни, с которыми был заключен договор банковского счета (вклада), за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского счета (вклада). Дополнительные денежные средства, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского счета (вклада), подлежат возврату лицам, которые дали поручение о зачислении денежных средств на счет (во вклад).
Федеральный закон от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития" вступил в силу с 4 июня 2007 года, то есть после заключения договора между сторонами по настоящему спору.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку пунктом 2.6 договора прямо предусмотрено продление договора на условиях, действующих в банке на момент продления договора для данного вида вкладов, договоры банковского вклада денежных средств физических лиц с 4 июня 2007 года банком не заключались, и, следовательно, не пролонгировались, во исполнение указанного выше Федерального закона приказом Внешэкономбанка отменены процентные ставки по депозитам на срок для физических лиц.
В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно части 4 статьи 21 ФЗ "О банке развития" банк был обязан начислять проценты по вкладам в соответствии с условиями договора банковского вклада по договорам, заключенным до принятия и вступления в силу вышеуказанного закона, а поскольку условия договора не изменялись, процентная ставка по вкладам не могла быть изменена банком в одностороннем порядке.
Вместе с тем данные доводы основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Как правомерно указал суд первой инстанции, на день окончания срока действия договора (******** 2008 года), действовал законодательный запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, в связи с чем договор от ******** 2007 года, в силу требований закона, не мог быть пролонгирован на тех же условиях.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк, пользуясь денежными средствами истца без начисления процентов, получил неосновательное обогащение, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)