Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб., а всего ****
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 31.03.2011 года ОАО "Сбербанк России", Московский банк ОАО "Сбербанк России" с К.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К., уточнив исковые требования, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб.
В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****. на срок 24 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полной объеме, ответчиком, в свою очередь, неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20 апреля 2012 года составляет ****руб.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования в соответствии с расчетом по состоянию на 06 июня 2012 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 31 марта 2011 между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N **** (л.д. 7 - 13), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****. на срок 24 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков оплаты и размера сумм ежемесячных платежей, на основании чего у истца возникло право требованья досрочного возврата кредита и процентов по договору.
19 марта 2012 г. ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направил требование N **** о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 33 - 34). Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.
Суд первой инстанции, оценив допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу о обоснованности требований истца о расторжении договора.
Судом также было установлено, что по состоянию на 06 июня 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 527 935,92 руб., из которых задолженность по основному долгу - ****руб., неустойка за просроченный основной долг - **** руб., неустойка за просроченные проценты - ****руб.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер неустойки до ****.
С учетом изложенного, изучив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере ****руб., неустойки за просроченные проценты в размере ****, неустойки за просроченный основной долг в размере ****, в остальной части иска правомерно было отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было учтено ****руб., внесенных ею в счет оплаты задолженности по кредиту, а также указывает, что неустойка была взыскана неправильно. Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела. Как усматривается из представленной истцом истории операций по договору, в качестве платежей в счет исполнения обязанностей по кредитному договору учтены, в том числе, суммы **** руб. и ****руб., внесенные ответчиком 24 мая 2012 года и 06 июня 2012 года соответственно. 26 июля 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении описок, котором вышеуказанные неточности в части распределения неустойки были исправлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16341
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16341
Судья Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб., а всего ****
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 31.03.2011 года ОАО "Сбербанк России", Московский банк ОАО "Сбербанк России" с К.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К., уточнив исковые требования, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб.
В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****. на срок 24 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полной объеме, ответчиком, в свою очередь, неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20 апреля 2012 года составляет ****руб.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования в соответствии с расчетом по состоянию на 06 июня 2012 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 31 марта 2011 между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N **** (л.д. 7 - 13), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****. на срок 24 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков оплаты и размера сумм ежемесячных платежей, на основании чего у истца возникло право требованья досрочного возврата кредита и процентов по договору.
19 марта 2012 г. ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направил требование N **** о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 33 - 34). Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.
Суд первой инстанции, оценив допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу о обоснованности требований истца о расторжении договора.
Судом также было установлено, что по состоянию на 06 июня 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 527 935,92 руб., из которых задолженность по основному долгу - ****руб., неустойка за просроченный основной долг - **** руб., неустойка за просроченные проценты - ****руб.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер неустойки до ****.
С учетом изложенного, изучив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере ****руб., неустойки за просроченные проценты в размере ****, неустойки за просроченный основной долг в размере ****, в остальной части иска правомерно было отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было учтено ****руб., внесенных ею в счет оплаты задолженности по кредиту, а также указывает, что неустойка была взыскана неправильно. Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела. Как усматривается из представленной истцом истории операций по договору, в качестве платежей в счет исполнения обязанностей по кредитному договору учтены, в том числе, суммы **** руб. и ****руб., внесенные ответчиком 24 мая 2012 года и 06 июня 2012 года соответственно. 26 июля 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении описок, котором вышеуказанные неточности в части распределения неустойки были исправлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)