Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В. и апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ "Росбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" об обязании возвратить автомобиль отказать.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ******** рублей 00 копеек.
В остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к В. отказать.
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Росбанк" об обязании возвратить автомобиль, указывая в обоснование заявленных требований, что ******** года между сторонами заключен кредитный договор. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля ГАЗ ********. ******** года по акту приема-передачи истец передал указанный автомобиль банку. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года с В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., государственная пошлина в размере ******** руб. В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" с требованием о возврате автомобиля, переданного ответчику в качестве залога, ссылаясь на то, что задолженность им перед банком погашена полностью в апреле 2008 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований В. к ОАО АКБ "Росбанк" об обязании возвратить автомобиль было отказано (л.д. 35 - 36).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 55 - 57).
При новом рассмотрении дела ответчик ОАО АКБ "Росбанк" предъявил к В. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование встречных требований, что В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 03.06.2011 года у него образовалась задолженность по оплате начисленных процентов в размере ******** руб., комиссии за ведение ссудного счета в сумме ******** рублей (л.д. 62 - 63).
Истец по основному иску В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ц. в судебное заседание явился, основной иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, просил суд удовлетворить встречный иск, указывая на то, что В. не оплатил в полном объеме задолженность по кредиту, которая возникла после обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец В. и ответчик ОАО АКБ "Росбанк".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ц., обозрев материалы гражданского дела Мещанского районного суда г. Москвы N 2-3534/08 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к В. о взыскании кредитной задолженности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено, что ******** года между сторонами заключен кредитный договор N ******** на сумму ******** рублей на срок до ******** года с уплатой процентов за его использование в размере ********% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств истца В. перед ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору ******** года был заключен договор залога N ********, согласно которому истец передал ответчику в залог автомобиль ГАЗ-********.
В связи с невозможностью погашать кредит В. 01 декабря 2005 года передал заложенный автомобиль ОАО АКБ "Росбанк" для реализации, о чем был составлен акт приема-передачи.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года с В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., из них: ******** руб. - основной долг, ******** руб. - проценты за пользование кредитом, ******** руб. - неустойка, ******** руб. - плата за ведение банковского ссудного счета, а также госпошлина в размере ******** рублей.
В. оплатил задолженность несколькими платежами: 15.04.2008 года - ******** руб., 16.04.2008 года - ******** руб., 23.04.2008 года - ******** руб., а также в счет оплаты расходов по госпошлине оплатил денежную сумму в размере ******** руб.
В. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с просьбой вернуть заложенный автомобиль в связи с погашением задолженности, в чем ему было отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор не расторгнут, поскольку у В. имеется задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с момента обращения в суд до фактической оплаты В. задолженности по решению суда. Согласно представленному в суд расчету у В. имеется задолженность по оплате начисленных процентов в размере ******** руб., комиссии за ведение ссудного счета - ******** руб. В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а потому требования банка о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем у ОАО АКБ "Росбанк" не имеется оснований для возврата автомобиля В. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении основного иска В. об обязании возвратить заложенный автомобиль.
Одновременно, суд частично удовлетворил встречный иск ОАО АКБ "Росбанк": взыскал с В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование кредитом, снизив размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ******** руб. до ******** руб.; отказал во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ******** руб., и отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества, кроме того, ОАО АКБ "Росбанк" не представил в суд доказательства в обоснование начальной продажной цены автомобиля в сумме ******** рублей.
Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и. т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, которая также применяется и к кредитным отношениям, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Лишь в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Предъявляя 29 июля 2011 года встречные исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" указывает, что по состоянию на 03.06.2011 года у заемщика В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору имеется перед банком задолженность в размере ******** руб., из которых: ******** руб. - начисленные проценты, ******** руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, ******** руб. - неустойка на просроченные проценты; ******** руб. - комиссия за ведение ссудного счета. В связи с чем, ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с В. начисленные проценты по кредитному договору в размере ******** руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме ******** руб., а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ и договором залога обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "ГАЗ-********" VIN ********.
Вместе с тем, ни встречное исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 62 - 63), ни имеющийся в деле расчет задолженности (л.д. 66 - 68), ни иные документы, содержащиеся в настоящем деле, не содержат в себе данных за какой период времени образовалась спорная заявленная ко взысканию задолженность. Материалы гражданского дела Мещанского районного суда г. Москвы N 2-3534/08 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к В. о взыскании кредитной задолженности также не позволяют определить период образовавшейся задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. Представитель ОАО АКБ "Росбанк" на заседании судебной коллегии не смог назвать период образовавшейся взыскиваемой задолженности. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ОАО АКБ "Росбанк" доказательства обоснованности заявленных встречных исковых требований не представил.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, В. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года исполнил, задолженность перед банком истцом погашена полностью в апреле 2008 года.
Таким образом, обязательство В. по кредитному договору было прекращено в апреле 2008 года в момент исполнения решения суда о взыскании задолженности с начисленными процентами и неустойкой. Со встречным иском ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд 29 июля 2011 года, то есть после прекращения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. 7.4 договора залога, заключенного между сторонами спора, настоящий договор прекращается надлежащим исполнением залогодателем своих обязанностей по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 17).
Положениями ч. 3 ст. 352 ГК РФ установлено, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Предмет залога до настоящего времени не реализован, что следует из объяснений представителя ОАО АКБ "Росбанк", доказательства наличия у В. задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору от 29 марта 2004 года, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор залога, ОАО АКБ "Росбанк" в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил, обеспеченные залогом обязательства считаются прекращенными, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. В связи с изложенным, предмет залога подлежит возврату В.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика - физического лица как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку предоставление кредита обуславливается указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований В. о понуждении ОАО АКБ "Росбанк" возвратить автомобиль "ГАЗ-********" VIN ********, и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска ОАО АКБ "Росбанк", то правовые основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года отменить.
Иск В. удовлетворить.
Обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" возвратить В. автомобиль "ГАЗ-********" VIN ********.
В удовлетворении встречного иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6096
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-6096
Судья Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В. и апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ "Росбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" об обязании возвратить автомобиль отказать.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ******** рублей 00 копеек.
В остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к В. отказать.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Росбанк" об обязании возвратить автомобиль, указывая в обоснование заявленных требований, что ******** года между сторонами заключен кредитный договор. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля ГАЗ ********. ******** года по акту приема-передачи истец передал указанный автомобиль банку. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года с В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., государственная пошлина в размере ******** руб. В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" с требованием о возврате автомобиля, переданного ответчику в качестве залога, ссылаясь на то, что задолженность им перед банком погашена полностью в апреле 2008 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований В. к ОАО АКБ "Росбанк" об обязании возвратить автомобиль было отказано (л.д. 35 - 36).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 55 - 57).
При новом рассмотрении дела ответчик ОАО АКБ "Росбанк" предъявил к В. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование встречных требований, что В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 03.06.2011 года у него образовалась задолженность по оплате начисленных процентов в размере ******** руб., комиссии за ведение ссудного счета в сумме ******** рублей (л.д. 62 - 63).
Истец по основному иску В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ц. в судебное заседание явился, основной иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, просил суд удовлетворить встречный иск, указывая на то, что В. не оплатил в полном объеме задолженность по кредиту, которая возникла после обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец В. и ответчик ОАО АКБ "Росбанк".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ц., обозрев материалы гражданского дела Мещанского районного суда г. Москвы N 2-3534/08 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к В. о взыскании кредитной задолженности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено, что ******** года между сторонами заключен кредитный договор N ******** на сумму ******** рублей на срок до ******** года с уплатой процентов за его использование в размере ********% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств истца В. перед ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору ******** года был заключен договор залога N ********, согласно которому истец передал ответчику в залог автомобиль ГАЗ-********.
В связи с невозможностью погашать кредит В. 01 декабря 2005 года передал заложенный автомобиль ОАО АКБ "Росбанк" для реализации, о чем был составлен акт приема-передачи.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года с В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., из них: ******** руб. - основной долг, ******** руб. - проценты за пользование кредитом, ******** руб. - неустойка, ******** руб. - плата за ведение банковского ссудного счета, а также госпошлина в размере ******** рублей.
В. оплатил задолженность несколькими платежами: 15.04.2008 года - ******** руб., 16.04.2008 года - ******** руб., 23.04.2008 года - ******** руб., а также в счет оплаты расходов по госпошлине оплатил денежную сумму в размере ******** руб.
В. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с просьбой вернуть заложенный автомобиль в связи с погашением задолженности, в чем ему было отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор не расторгнут, поскольку у В. имеется задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с момента обращения в суд до фактической оплаты В. задолженности по решению суда. Согласно представленному в суд расчету у В. имеется задолженность по оплате начисленных процентов в размере ******** руб., комиссии за ведение ссудного счета - ******** руб. В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а потому требования банка о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем у ОАО АКБ "Росбанк" не имеется оснований для возврата автомобиля В. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении основного иска В. об обязании возвратить заложенный автомобиль.
Одновременно, суд частично удовлетворил встречный иск ОАО АКБ "Росбанк": взыскал с В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование кредитом, снизив размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ******** руб. до ******** руб.; отказал во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ******** руб., и отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества, кроме того, ОАО АКБ "Росбанк" не представил в суд доказательства в обоснование начальной продажной цены автомобиля в сумме ******** рублей.
Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и. т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, которая также применяется и к кредитным отношениям, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Лишь в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Предъявляя 29 июля 2011 года встречные исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" указывает, что по состоянию на 03.06.2011 года у заемщика В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору имеется перед банком задолженность в размере ******** руб., из которых: ******** руб. - начисленные проценты, ******** руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, ******** руб. - неустойка на просроченные проценты; ******** руб. - комиссия за ведение ссудного счета. В связи с чем, ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с В. начисленные проценты по кредитному договору в размере ******** руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме ******** руб., а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ и договором залога обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "ГАЗ-********" VIN ********.
Вместе с тем, ни встречное исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 62 - 63), ни имеющийся в деле расчет задолженности (л.д. 66 - 68), ни иные документы, содержащиеся в настоящем деле, не содержат в себе данных за какой период времени образовалась спорная заявленная ко взысканию задолженность. Материалы гражданского дела Мещанского районного суда г. Москвы N 2-3534/08 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к В. о взыскании кредитной задолженности также не позволяют определить период образовавшейся задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. Представитель ОАО АКБ "Росбанк" на заседании судебной коллегии не смог назвать период образовавшейся взыскиваемой задолженности. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ОАО АКБ "Росбанк" доказательства обоснованности заявленных встречных исковых требований не представил.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, В. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года исполнил, задолженность перед банком истцом погашена полностью в апреле 2008 года.
Таким образом, обязательство В. по кредитному договору было прекращено в апреле 2008 года в момент исполнения решения суда о взыскании задолженности с начисленными процентами и неустойкой. Со встречным иском ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд 29 июля 2011 года, то есть после прекращения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. 7.4 договора залога, заключенного между сторонами спора, настоящий договор прекращается надлежащим исполнением залогодателем своих обязанностей по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 17).
Положениями ч. 3 ст. 352 ГК РФ установлено, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Предмет залога до настоящего времени не реализован, что следует из объяснений представителя ОАО АКБ "Росбанк", доказательства наличия у В. задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору от 29 марта 2004 года, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор залога, ОАО АКБ "Росбанк" в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил, обеспеченные залогом обязательства считаются прекращенными, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. В связи с изложенным, предмет залога подлежит возврату В.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика - физического лица как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку предоставление кредита обуславливается указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований В. о понуждении ОАО АКБ "Росбанк" возвратить автомобиль "ГАЗ-********" VIN ********, и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска ОАО АКБ "Росбанк", то правовые основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года отменить.
Иск В. удовлетворить.
Обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" возвратить В. автомобиль "ГАЗ-********" VIN ********.
В удовлетворении встречного иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)