Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ч.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 августа 2005 года между ней и ответчиком ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк выдал ей денежные средства на приобретение автомобиля в размере <...> коп. под 17% годовых. По условиям договора на Ч. была возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> коп. Всего за период выплат по кредиту оплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <...> коп. и <...> руб. за открытие ссудного счета. Истец указывала, что условия о взимании комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства.
Просила признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> коп. и <...> руб. за открытие ссудного счета, дополнительные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" по доверенности Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска Ч. отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований истца не возражал, представил отзыв по иску и заявление о рассмотрение дела его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ч.
В судебное заседание не явились представитель ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество", представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом ил соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-Л предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2005 года между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и Ч. заключен договор N <...> (л.д. 7 - 10), в соответствии с п. 1.1 которого заключенный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено открытие ссудного счета для учета задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.3. договора не позднее даты, указанной в п. 1.4. договора, при условии выполнения заемщиком п. 3.1. настоящего договора,
заемщик просит банк перечислить денежные средства в размере сумм кредита со ссудного счета на текущий счет заемщика в валюте кредита, N <...>, открытый в банке. Сумма кредита включает подлежащие уплате заемщиком суммы страховых премий в пользу страховщика (если Приложением 1 к настоящему договору установлена обязанность заемщика по заключению договора страхования) и уплаченных в дату предоставления кредита комиссии банка с настоящим договором. За ведение текущих счетов заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере <...> коп. и <...> руб. за открытие ссудного счета (л.д. 7 - 10).
Согласно п. 2.1 приложения N 1 к кредитному договору N <...> от 16 августа 2005 года ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с 16.09.2005 года по 16.08.2008 г. составила сумму в размере <...> коп., что также соответствует представленному ответчиком расчету (л.д. 11 - 12).
16.09.2008 года со счета истца по данному договору был списан последний платеж, что следует из расчета задолженности заемщика, представленного ответчиком (л.д. 27).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" - Ж. представил ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось с даты выдачи кредита, в связи с чем с момента заключения кредитного договора, оплаты последнего платежа и предъявления иска прошло больше трех лет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Ч. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что о нарушении банком ее прав ей стало известно после вынесения Президиумом ВАС Постановления 17 ноября 2009 года, в котором была выражена позиция ВАС о неправомерности включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Последний платеж по данному договору она произвела 04.08.2008 года. Также истец просила учесть, что ее семья является малообеспеченной с 01.09.2008 года, она стоит на бирже труда, с 15.07.2008 года муж является инвалидом и не работает.
Суд не признал доводы Ч. о наличии оснований для восстановления срока исковой давности обоснованными и удовлетворил ходатайство представителя ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что течение срока для защиты нарушенного права в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ у истицы по настоящему делу началось с момента заключения кредитного договора N <...>, поскольку Ч. знала об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основаниями для признания сделки недействительной, а именно о включении в кредитный договор условий, предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета, поскольку подписывала указанный договор и являлась его стороной.
Суд правильно не согласился с утверждением истца о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из того, что кредитный договор N <...> заключен между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и Ч. 16 августа 2005 года, правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, последняя выплата по кредитному договору произведена истцом в августе 2008 года, настоящий иск подан Ч. в суд 05 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах требования Ч. к ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество", как обоснованно указал суд, предъявлены истцом за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истицей суду представлено не было.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 11-8053
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 11-8053
Судья первой инстанции: Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ч.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 августа 2005 года между ней и ответчиком ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк выдал ей денежные средства на приобретение автомобиля в размере <...> коп. под 17% годовых. По условиям договора на Ч. была возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> коп. Всего за период выплат по кредиту оплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <...> коп. и <...> руб. за открытие ссудного счета. Истец указывала, что условия о взимании комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства.
Просила признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> коп. и <...> руб. за открытие ссудного счета, дополнительные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" по доверенности Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска Ч. отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований истца не возражал, представил отзыв по иску и заявление о рассмотрение дела его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ч.
В судебное заседание не явились представитель ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество", представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом ил соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-Л предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2005 года между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и Ч. заключен договор N <...> (л.д. 7 - 10), в соответствии с п. 1.1 которого заключенный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено открытие ссудного счета для учета задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.3. договора не позднее даты, указанной в п. 1.4. договора, при условии выполнения заемщиком п. 3.1. настоящего договора,
заемщик просит банк перечислить денежные средства в размере сумм кредита со ссудного счета на текущий счет заемщика в валюте кредита, N <...>, открытый в банке. Сумма кредита включает подлежащие уплате заемщиком суммы страховых премий в пользу страховщика (если Приложением 1 к настоящему договору установлена обязанность заемщика по заключению договора страхования) и уплаченных в дату предоставления кредита комиссии банка с настоящим договором. За ведение текущих счетов заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере <...> коп. и <...> руб. за открытие ссудного счета (л.д. 7 - 10).
Согласно п. 2.1 приложения N 1 к кредитному договору N <...> от 16 августа 2005 года ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с 16.09.2005 года по 16.08.2008 г. составила сумму в размере <...> коп., что также соответствует представленному ответчиком расчету (л.д. 11 - 12).
16.09.2008 года со счета истца по данному договору был списан последний платеж, что следует из расчета задолженности заемщика, представленного ответчиком (л.д. 27).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" - Ж. представил ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось с даты выдачи кредита, в связи с чем с момента заключения кредитного договора, оплаты последнего платежа и предъявления иска прошло больше трех лет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Ч. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что о нарушении банком ее прав ей стало известно после вынесения Президиумом ВАС Постановления 17 ноября 2009 года, в котором была выражена позиция ВАС о неправомерности включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Последний платеж по данному договору она произвела 04.08.2008 года. Также истец просила учесть, что ее семья является малообеспеченной с 01.09.2008 года, она стоит на бирже труда, с 15.07.2008 года муж является инвалидом и не работает.
Суд не признал доводы Ч. о наличии оснований для восстановления срока исковой давности обоснованными и удовлетворил ходатайство представителя ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что течение срока для защиты нарушенного права в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ у истицы по настоящему делу началось с момента заключения кредитного договора N <...>, поскольку Ч. знала об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основаниями для признания сделки недействительной, а именно о включении в кредитный договор условий, предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета, поскольку подписывала указанный договор и являлась его стороной.
Суд правильно не согласился с утверждением истца о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из того, что кредитный договор N <...> заключен между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и Ч. 16 августа 2005 года, правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, последняя выплата по кредитному договору произведена истцом в августе 2008 года, настоящий иск подан Ч. в суд 05 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах требования Ч. к ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество", как обоснованно указал суд, предъявлены истцом за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истицей суду представлено не было.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)