Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе У. на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" задолженность по кредитному договору N Ц-РБ-39/10-Инд. от 25 августа 2010 года, состоящую из: (...) долларов (...) центов США - просроченная ссудная задолженность по кредитному договору; (...) долларов (...) цента США - ссудная задолженность по кредитному договору; (...) долларов (...) центов США - начисленные проценты; (...) долларов (...) центов США - просроченные проценты; (...) долларов (...) центов США - штраф за просрочку платежей по основному долгу; (...) долларов (...) центов США - штраф за просрочку платежей по просроченным процентам,
установила:
ООО "Мой Банк" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 25 августа 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N Ц-РБ-39/10-Инд., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере (...) долларов США под (...)% годовых сроком до 11 августа 2012 года включительно на неотложные нужды. В связи с тем, что заемщик свои обязательства не выполняет, просило суд взыскать задолженность по состоянию на 11 ноября 2011 года в сумме (...) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: (...) долларов США - просроченная ссудная задолженность по кредитному договору; (...) долларов США - ссудная задолженность по кредитному договору; (...) долларов США - начисленные проценты; (...) долларов США - просроченные проценты; (...) долларов США - штраф за просрочку платежей по основному долгу; (...) долларов США - штраф за просрочку платежей по просроченным процентам.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит У. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, подписанным его представителем по доверенности П.О.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения У., его представителя по доверенности П.О., возражения представителя ООО "Мой Банк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2010 года между ООО "Мой Банк" и У. был заключен кредитный договор N Ц-РБ-39/10-Инд., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме (...) долларов США под (...)% годовых сроком до 11 августа 2012 года включительно на неотложные нужды.
В соответствии с выпиской по счету в ходе разрешения спора по существу судом также установлено, что 25 августа 2010 года указанные денежные средства были перечислены ответчику разовым зачислением на текущий счет.
С 11 февраля 2011 года У. свои обязательства не исполняет, в связи с чем ему было направлено требование N 05/1058 о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовым уведомлением от 04 мая 2011 года. Доказательств перечисления У. денежных средства в счет погашения задолженности по кредиту суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующие общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, условия кредитного договора, изложенные в пунктах 2.4, 3.1.1 и 5.1 кредитного договора, и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что с У. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25 августа 2010 года: (...) долларов США - просроченная ссудная задолженность по кредитному договору; (...) долларов США - ссудная задолженность по кредитному договору; (...) долларов США - начисленные проценты; (...) долларов США - просроченные проценты.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца (...) долларов США - штраф за просрочку платежей по основному долгу; (...) долларов США - штраф за просрочку платежей по просроченным процентам, суд не учел компенсационную природу неустойки, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой, имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.
В апелляционной жалобе У. указал, что при ставке по кредиту (...)% годовых с него были взысканы пени по ставке (...)% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит этот довод заслуживающим внимания. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что кредит У. был предоставлен на сумму (...) долларов США под (...)% годовых, У. был лишен возможности заявить в суде о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, ООО "Мой Банк" не представил суду доказательств соразмерности штрафных санкций в размере (...) долларов (...) центов США и (...) долларов (...) центов США последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафов соответственно до (...) долларов США и (...) долларов США на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического проживания, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку на листе дела 168 в томе 1 имеется конверт, на котором указан адрес фактического проживания ответчика: (...). Это судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд обоснованно направил извещение по месту регистрации ответчика: (...) (лист дела 165, том 1). Указанное почтовое отправление также возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Таким образом, нарушений судом требований ст. 113 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание наличие залога, обеспечивающего кредит, также не могут повлечь отмену решения суда. Указанное обстоятельство не лишает кредитора права требовать в судебном порядке взыскания задолженности, право выбора способа защиты принадлежит кредитору, который самостоятельно решает, заявлять ему требования об обращении взыскания на заложенное имущество или нет.
Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом правил о подсудности спора несостоятельны. Судом дело было принято к своему производству по правилам ст. 32 ГПК РФ в соответствии с п. 8.1 кредитного договора.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с У. в пользу ООО "Мой Банк" (...) долларов США - штраф за просрочку платежей по основному долгу и (...) долларов США - штраф за просрочку платежей по просроченным процентам.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 N 11-9019
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 11-9019
Судья суда первой инстанции:
Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе У. на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" задолженность по кредитному договору N Ц-РБ-39/10-Инд. от 25 августа 2010 года, состоящую из: (...) долларов (...) центов США - просроченная ссудная задолженность по кредитному договору; (...) долларов (...) цента США - ссудная задолженность по кредитному договору; (...) долларов (...) центов США - начисленные проценты; (...) долларов (...) центов США - просроченные проценты; (...) долларов (...) центов США - штраф за просрочку платежей по основному долгу; (...) долларов (...) центов США - штраф за просрочку платежей по просроченным процентам,
установила:
ООО "Мой Банк" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 25 августа 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N Ц-РБ-39/10-Инд., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере (...) долларов США под (...)% годовых сроком до 11 августа 2012 года включительно на неотложные нужды. В связи с тем, что заемщик свои обязательства не выполняет, просило суд взыскать задолженность по состоянию на 11 ноября 2011 года в сумме (...) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: (...) долларов США - просроченная ссудная задолженность по кредитному договору; (...) долларов США - ссудная задолженность по кредитному договору; (...) долларов США - начисленные проценты; (...) долларов США - просроченные проценты; (...) долларов США - штраф за просрочку платежей по основному долгу; (...) долларов США - штраф за просрочку платежей по просроченным процентам.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит У. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, подписанным его представителем по доверенности П.О.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения У., его представителя по доверенности П.О., возражения представителя ООО "Мой Банк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2010 года между ООО "Мой Банк" и У. был заключен кредитный договор N Ц-РБ-39/10-Инд., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме (...) долларов США под (...)% годовых сроком до 11 августа 2012 года включительно на неотложные нужды.
В соответствии с выпиской по счету в ходе разрешения спора по существу судом также установлено, что 25 августа 2010 года указанные денежные средства были перечислены ответчику разовым зачислением на текущий счет.
С 11 февраля 2011 года У. свои обязательства не исполняет, в связи с чем ему было направлено требование N 05/1058 о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовым уведомлением от 04 мая 2011 года. Доказательств перечисления У. денежных средства в счет погашения задолженности по кредиту суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующие общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, условия кредитного договора, изложенные в пунктах 2.4, 3.1.1 и 5.1 кредитного договора, и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что с У. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25 августа 2010 года: (...) долларов США - просроченная ссудная задолженность по кредитному договору; (...) долларов США - ссудная задолженность по кредитному договору; (...) долларов США - начисленные проценты; (...) долларов США - просроченные проценты.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца (...) долларов США - штраф за просрочку платежей по основному долгу; (...) долларов США - штраф за просрочку платежей по просроченным процентам, суд не учел компенсационную природу неустойки, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой, имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.
В апелляционной жалобе У. указал, что при ставке по кредиту (...)% годовых с него были взысканы пени по ставке (...)% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит этот довод заслуживающим внимания. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что кредит У. был предоставлен на сумму (...) долларов США под (...)% годовых, У. был лишен возможности заявить в суде о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, ООО "Мой Банк" не представил суду доказательств соразмерности штрафных санкций в размере (...) долларов (...) центов США и (...) долларов (...) центов США последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафов соответственно до (...) долларов США и (...) долларов США на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического проживания, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку на листе дела 168 в томе 1 имеется конверт, на котором указан адрес фактического проживания ответчика: (...). Это судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд обоснованно направил извещение по месту регистрации ответчика: (...) (лист дела 165, том 1). Указанное почтовое отправление также возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Таким образом, нарушений судом требований ст. 113 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание наличие залога, обеспечивающего кредит, также не могут повлечь отмену решения суда. Указанное обстоятельство не лишает кредитора права требовать в судебном порядке взыскания задолженности, право выбора способа защиты принадлежит кредитору, который самостоятельно решает, заявлять ему требования об обращении взыскания на заложенное имущество или нет.
Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом правил о подсудности спора несостоятельны. Судом дело было принято к своему производству по правилам ст. 32 ГПК РФ в соответствии с п. 8.1 кредитного договора.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с У. в пользу ООО "Мой Банк" (...) долларов США - штраф за просрочку платежей по основному долгу и (...) долларов США - штраф за просрочку платежей по просроченным процентам.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)