Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
материал по частной жалобе представителя истца Банка "Возрождение" по доверенности Д.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года,
которым исковое заявление по иску ОАО Банк "Возрождение" к Г., Е., ООО "Новострой" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено истцу и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
Истец ОАО Банк "Возрождение" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Г., Е., ООО "Новострой" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02 апреля 2012 г.
Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Басманный районный суд г. Москвы, ссылаясь на наличие договорной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что для разрешения спора истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения либо жительства одного из ответчиков, поскольку ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории, отнесенной к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что сторонами спора не определен суд, в котором подлежит разрешению спор, так как соглашение об изменении подсудности для конкретного дела должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ.
Из содержания пункта 7.1 кредитного договора от 18 января 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Новострой", следует, что сторонами этого договора назван арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению все споры.
В то же время, по условиям дополнительных соглашений от 13 февраля 2012 г. к договорам поручительства от 19 января 2009 года, заключенных между истцом и ответчиками Г. и Е., следует, что стороны договорились о подсудности споров Басманному районному суду г. Москвы.
Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО "Новострой", в то время как, требования по ним заявлены в одном исковом заявлении.
По правилам ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора, между тем, из представленных материалов не следует, что между всеми ответчиками и истцом достигнута договоренность о подсудности спора одному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Басманному районному суду г. Москвы и указал в определении об обращении в суд по месту жительства либо по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, относительно условий о подсудности спора.
Руководствуясь ст. ст. 135, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9265/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 11-9265/2012
Судья суда первой
инстанции Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
материал по частной жалобе представителя истца Банка "Возрождение" по доверенности Д.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года,
которым исковое заявление по иску ОАО Банк "Возрождение" к Г., Е., ООО "Новострой" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено истцу и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
Истец ОАО Банк "Возрождение" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Г., Е., ООО "Новострой" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02 апреля 2012 г.
Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Басманный районный суд г. Москвы, ссылаясь на наличие договорной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что для разрешения спора истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения либо жительства одного из ответчиков, поскольку ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории, отнесенной к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что сторонами спора не определен суд, в котором подлежит разрешению спор, так как соглашение об изменении подсудности для конкретного дела должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ.
Из содержания пункта 7.1 кредитного договора от 18 января 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Новострой", следует, что сторонами этого договора назван арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению все споры.
В то же время, по условиям дополнительных соглашений от 13 февраля 2012 г. к договорам поручительства от 19 января 2009 года, заключенных между истцом и ответчиками Г. и Е., следует, что стороны договорились о подсудности споров Басманному районному суду г. Москвы.
Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО "Новострой", в то время как, требования по ним заявлены в одном исковом заявлении.
По правилам ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора, между тем, из представленных материалов не следует, что между всеми ответчиками и истцом достигнута договоренность о подсудности спора одному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Басманному районному суду г. Москвы и указал в определении об обращении в суд по месту жительства либо по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, относительно условий о подсудности спора.
Руководствуясь ст. ст. 135, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)