Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-2007/12 по частным жалобам ООО "Флагман" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Флагман", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о замене стороны по делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к З., Л., ООО "Флагман" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., Л., ООО "Флагман" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В предварительном судебном заседании представителями ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Флагман" заявлено ходатайство о замене стороны истца на правопреемника - ООО "Флагман" в связи с заключением <дата> договора об уступке права требования N <...>, в соответствии с условиями которого ОАО "Банк "Санкт-Петербург" уступило ООО "Флагман" права требования к Л. и З. по кредитному договору N <...>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявлений ООО "Флагман", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отказано.
В частных жалобах ООО "Флагман" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просят определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, удовлетворить заявления ООО "Флагман", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора об уступке права требования N <...> от <дата>, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" уступило ООО "Флагман" права требования к Л. и З. по кредитному договору N <...>.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о замене стороны истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на его правопреемника процессуального ответчика по делу ООО "Флагман", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Банк "Санкт-Петербург" предъявляет солидарные требования к З., Л. и ООО "Флагман" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, таким образом, ООО "Флагман" является ответной стороной по отношению к истцу и не может быть заменено на истца по тому же делу.
Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "Банк "Санкт-Петербург" может обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, как ко всем ответчикам, так и в части требований, заявленных к ООО "Флагман".
Доводы частных жалоб ОАО "Банк Санкт-Петербург" ООО "Флагман" сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-14301
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-14301
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-2007/12 по частным жалобам ООО "Флагман" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Флагман", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о замене стороны по делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к З., Л., ООО "Флагман" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., Л., ООО "Флагман" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В предварительном судебном заседании представителями ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Флагман" заявлено ходатайство о замене стороны истца на правопреемника - ООО "Флагман" в связи с заключением <дата> договора об уступке права требования N <...>, в соответствии с условиями которого ОАО "Банк "Санкт-Петербург" уступило ООО "Флагман" права требования к Л. и З. по кредитному договору N <...>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявлений ООО "Флагман", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отказано.
В частных жалобах ООО "Флагман" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просят определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, удовлетворить заявления ООО "Флагман", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора об уступке права требования N <...> от <дата>, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" уступило ООО "Флагман" права требования к Л. и З. по кредитному договору N <...>.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о замене стороны истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на его правопреемника процессуального ответчика по делу ООО "Флагман", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Банк "Санкт-Петербург" предъявляет солидарные требования к З., Л. и ООО "Флагман" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, таким образом, ООО "Флагман" является ответной стороной по отношению к истцу и не может быть заменено на истца по тому же делу.
Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "Банк "Санкт-Петербург" может обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, как ко всем ответчикам, так и в части требований, заявленных к ООО "Флагман".
Доводы частных жалоб ОАО "Банк Санкт-Петербург" ООО "Флагман" сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)