Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
произвести замену должника с К.И. на К.А., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: *** по гражданскому делу N 2-1283/08 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К.И., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
23 апреля 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в полном объеме удовлетворены требования ОАО "Альфа Банк" к К.И., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: с К.И. в пользу ОАО "Альфа Банк" взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий в настоящее время Х.
Представитель ОАО "Альфа Банк" по доверенности М. 19.03.2012 г. обратилась в суд с заявлением о замене должника К.И. в исполнительном производстве на правопреемника К.А., поскольку должник К.И. выбыл из установленного решением суда правоотношения в связи со смертью.
Стороны и правопреемник в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершей переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии процесса. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что К.А. является наследником по закону умершего К.И.
Данный вывод суда основан на действующем законодательстве.
В силу ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Гражданский процесс делится на следующие стадии:
- - производство в суде первой инстанции - от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления;
- - производство в суде второй инстанции - обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу, - апелляционное или кассационное производство;
- - производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора;
- - производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам;
- - исполнительное производство.
Судом первой инстанции по делу было вынесено решение 23 апреля 2008 г., которое находится на стадии исполнения по возбужденному исполнительному производству.
В частной жалобе К.А. указывает, что он не может отвечать по долгам наследодателя К.И., так как с него уже взыскана денежная сумма, равная стоимости имущества, полученного им по наследству.
Однако, указанный довод не может служить основанием для отмены определения, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в рамках решения вопроса о замене выбывшей стороны ее правопреемником.
Довод К.А. о том, что он не был должным образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2012 года, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении К.А. судебной повестки на 11 апреля 2012 года (л.д. 179). При этом, в нем отсутствуют сведения о том, что повестка была вручена К. в день судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16916
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16916
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
произвести замену должника с К.И. на К.А., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: *** по гражданскому делу N 2-1283/08 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К.И., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
23 апреля 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в полном объеме удовлетворены требования ОАО "Альфа Банк" к К.И., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: с К.И. в пользу ОАО "Альфа Банк" взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий в настоящее время Х.
Представитель ОАО "Альфа Банк" по доверенности М. 19.03.2012 г. обратилась в суд с заявлением о замене должника К.И. в исполнительном производстве на правопреемника К.А., поскольку должник К.И. выбыл из установленного решением суда правоотношения в связи со смертью.
Стороны и правопреемник в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершей переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии процесса. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что К.А. является наследником по закону умершего К.И.
Данный вывод суда основан на действующем законодательстве.
В силу ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Гражданский процесс делится на следующие стадии:
- - производство в суде первой инстанции - от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления;
- - производство в суде второй инстанции - обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу, - апелляционное или кассационное производство;
- - производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора;
- - производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам;
- - исполнительное производство.
Судом первой инстанции по делу было вынесено решение 23 апреля 2008 г., которое находится на стадии исполнения по возбужденному исполнительному производству.
В частной жалобе К.А. указывает, что он не может отвечать по долгам наследодателя К.И., так как с него уже взыскана денежная сумма, равная стоимости имущества, полученного им по наследству.
Однако, указанный довод не может служить основанием для отмены определения, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в рамках решения вопроса о замене выбывшей стороны ее правопреемником.
Довод К.А. о том, что он не был должным образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2012 года, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении К.А. судебной повестки на 11 апреля 2012 года (л.д. 179). При этом, в нем отсутствуют сведения о том, что повестка была вручена К. в день судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)