Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе В.М., Т.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Е.В. о передаче гражданского дела N 2-1643/12 по иску ОАО КБ "Восточный" к В.М., Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать,
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-0/12 по иску ОАО КБ "Восточный" к В.М., Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании представителем ответчиков по доверенности Е.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, мотивируя тем, что условие - пункт 6.5 кредитного договора N 00 от 0000 года, заключенного между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками, о том, что разногласия между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения первоначального кредитора, нарушает законодательство о защите прав потребителей, и в силу ст. 168 ГК РФ данное условие ничтожно, должны применяться общие правила подсудности.
Представитель ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 05 марта 2009 года споры подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ответчики В.М., Т.В. по доводам частной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "Восточный" по доверенности Ю.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено, что предметом настоящего спора являются исковые требования ООО КБ "Восточный" о взыскании с ответчиков В.М., Т.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Согласно дополнительному соглашению от 05 августа 2009 года к кредитному договору N 000, заключенному между В.М., Т.В. и ООО "Городской Ипотечный Банк", разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы, в том числе в случае передачи права на закладную новому кредитору (п. 6). Аналогичное условие о договорной подсудности предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2010 года к договору ипотеки 000 от 26 декабря 2007 года (л.д. 64 - 67).
В соответствии с договором передачи прав по закладной от 14 мая 2008 года N 496 ООО "Городской Ипотечный Банк" передало права по закладной Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, которое, в свою очередь, передало права по закладной от 26.12.2007 года, удостоверяющей права по кредитному договору N 0000 от 26.12.2007 года, ОАО КБ "Восточный".
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что довод ответчика, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в закладной и соглашении об изменении ранее установленных условий закладной от 26.12.2007 года, не основан на нормах закона, поскольку закладная является одним из способов обеспечения обязательства по кредитному договору и не определяет условия о разрешении споров между сторонами, в том числе об изменении подсудности.
Довод частной жалобы о том, что пункт 6 Дополнительного соглашения изменяет п. 6.5 Кредитного договора таким образом, что споры сторон подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод частной жалобы о том, что закладная от 26.12.2007 года, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору, не содержит условий о договорной подсудности, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заключенным позднее дополнительным соглашением от 05 августа 2009 года к кредитному договору N 0000 между В.М., Т.В. и ООО "Городской Ипотечный Банк" определено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы, в том числе в случае передачи права на закладную новому кредитору.
Довод жалобы о том, что кредитный договор от 26 декабря 2007 года выдан на потребительские цели, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться судом по месту жительства потребителей - ответчиков Т.В., В.М., не влечет отмену определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с правилами, закрепленными в ГПК РФ, иски о правах на недвижимость, в том числе жилые помещения, предъявляются исключительно в суд по месту нахождения этих объектов, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, иск о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не подразумевает спора о правах на такое имущество и сопряжен с разрешением иного вопроса - исполнением обязательства, обеспеченного заложенным имуществом, поэтому правило исключительной подсудности, закрепленное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяется на дела по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.М., Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17176
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17176
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе В.М., Т.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Е.В. о передаче гражданского дела N 2-1643/12 по иску ОАО КБ "Восточный" к В.М., Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать,
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-0/12 по иску ОАО КБ "Восточный" к В.М., Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании представителем ответчиков по доверенности Е.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, мотивируя тем, что условие - пункт 6.5 кредитного договора N 00 от 0000 года, заключенного между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками, о том, что разногласия между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения первоначального кредитора, нарушает законодательство о защите прав потребителей, и в силу ст. 168 ГК РФ данное условие ничтожно, должны применяться общие правила подсудности.
Представитель ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 05 марта 2009 года споры подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ответчики В.М., Т.В. по доводам частной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "Восточный" по доверенности Ю.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено, что предметом настоящего спора являются исковые требования ООО КБ "Восточный" о взыскании с ответчиков В.М., Т.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Согласно дополнительному соглашению от 05 августа 2009 года к кредитному договору N 000, заключенному между В.М., Т.В. и ООО "Городской Ипотечный Банк", разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы, в том числе в случае передачи права на закладную новому кредитору (п. 6). Аналогичное условие о договорной подсудности предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2010 года к договору ипотеки 000 от 26 декабря 2007 года (л.д. 64 - 67).
В соответствии с договором передачи прав по закладной от 14 мая 2008 года N 496 ООО "Городской Ипотечный Банк" передало права по закладной Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, которое, в свою очередь, передало права по закладной от 26.12.2007 года, удостоверяющей права по кредитному договору N 0000 от 26.12.2007 года, ОАО КБ "Восточный".
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что довод ответчика, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в закладной и соглашении об изменении ранее установленных условий закладной от 26.12.2007 года, не основан на нормах закона, поскольку закладная является одним из способов обеспечения обязательства по кредитному договору и не определяет условия о разрешении споров между сторонами, в том числе об изменении подсудности.
Довод частной жалобы о том, что пункт 6 Дополнительного соглашения изменяет п. 6.5 Кредитного договора таким образом, что споры сторон подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод частной жалобы о том, что закладная от 26.12.2007 года, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору, не содержит условий о договорной подсудности, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заключенным позднее дополнительным соглашением от 05 августа 2009 года к кредитному договору N 0000 между В.М., Т.В. и ООО "Городской Ипотечный Банк" определено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы, в том числе в случае передачи права на закладную новому кредитору.
Довод жалобы о том, что кредитный договор от 26 декабря 2007 года выдан на потребительские цели, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться судом по месту жительства потребителей - ответчиков Т.В., В.М., не влечет отмену определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с правилами, закрепленными в ГПК РФ, иски о правах на недвижимость, в том числе жилые помещения, предъявляются исключительно в суд по месту нахождения этих объектов, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, иск о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не подразумевает спора о правах на такое имущество и сопряжен с разрешением иного вопроса - исполнением обязательства, обеспеченного заложенным имуществом, поэтому правило исключительной подсудности, закрепленное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяется на дела по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.М., Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)