Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Огановой Э.Ю., судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 года, которым постановлено:
произвести замену истца Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк"(ЗАО) на ЗАО "Строительное управление N 155" по гражданскому делу N 2-364/12 по иску Коммерческого банка "Независимый Строительный банк" (ЗАО) к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскании взыскания на предмет залога, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества.
установила:
10.12.2007 года между К. и Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N ***.
В связи с неисполнением К. обязательств по кредитному договору N ***, Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года удовлетворен иск Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) и взыскано с К. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) сумма основной задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 года в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойка в размере ***, а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере ***, а всего ***, а также обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 года иск Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) удовлетворен. Обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей.
29.11.2010 года между ЗАО "Строительное Управление N 155" и Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) заключен договор поручительства к кредитному договору от 10.12.2007 года N ***.
В соответствии с платежными требованиями от 21.12.2011 года за N 116, 117, 118, 119, 120 ЗАО "СУ N 155" исполнил обязательства перед кредитором Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по кредитному договору от 10.12.2007 года N ***.
28.02.2012 года ЗАО "СУ N 155" подано заявление об установлении процессуального правопреемства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К., по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что данное определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя ходатайство ЗАО "СУ N 155" и устанавливая правопреемство, суд указал на исполнение обязательства ЗАО "СУ N 155" 21.12.2011 года по договору поручительства к кредитному договору от 10.12.2007 года N 868/455, как на основание, предусмотренное п. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, в силу указанной выше нормы права поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для установления правопреемства ошибочен, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку ни одно из оснований, указанных в п. 1 ст. 44 ГПК РФ не наступило, то в заявлении ЗАО "СУ N 155" об установлении процессуального правопреемства следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 44, 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 года - отменить.
В заявлении ЗАО "СУ N 155" об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-364/12 по иску Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) к К. от взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14598
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14598
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Огановой Э.Ю., судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 года, которым постановлено:
произвести замену истца Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк"(ЗАО) на ЗАО "Строительное управление N 155" по гражданскому делу N 2-364/12 по иску Коммерческого банка "Независимый Строительный банк" (ЗАО) к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскании взыскания на предмет залога, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества.
установила:
10.12.2007 года между К. и Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N ***.
В связи с неисполнением К. обязательств по кредитному договору N ***, Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года удовлетворен иск Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) и взыскано с К. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) сумма основной задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 года в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойка в размере ***, а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере ***, а всего ***, а также обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 года иск Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) удовлетворен. Обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей.
29.11.2010 года между ЗАО "Строительное Управление N 155" и Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) заключен договор поручительства к кредитному договору от 10.12.2007 года N ***.
В соответствии с платежными требованиями от 21.12.2011 года за N 116, 117, 118, 119, 120 ЗАО "СУ N 155" исполнил обязательства перед кредитором Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по кредитному договору от 10.12.2007 года N ***.
28.02.2012 года ЗАО "СУ N 155" подано заявление об установлении процессуального правопреемства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К., по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что данное определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя ходатайство ЗАО "СУ N 155" и устанавливая правопреемство, суд указал на исполнение обязательства ЗАО "СУ N 155" 21.12.2011 года по договору поручительства к кредитному договору от 10.12.2007 года N 868/455, как на основание, предусмотренное п. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, в силу указанной выше нормы права поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для установления правопреемства ошибочен, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку ни одно из оснований, указанных в п. 1 ст. 44 ГПК РФ не наступило, то в заявлении ЗАО "СУ N 155" об установлении процессуального правопреемства следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 44, 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 года - отменить.
В заявлении ЗАО "СУ N 155" об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-364/12 по иску Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) к К. от взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)