Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
произвести замену истца Банка "Диалог-Оптим" ООО на правопреемника - ООО "Профи-фаворит" по делу N 2-3969/08 по иску Банка "Диалог-Оптим" (ООО) к Т., Т.А., Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Т., Н. к КБ "Диалог Оптим" (ООО) о признании договора займа и договора поручительства недействительным.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда от 24.10.2008 г. удовлетворены исковые требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) к Т., Т.А., Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО "Профи-фаворит" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны истца - ООО Банка "Диалог-Оптим" - его правопреемником.
Лица, участвующие в деле в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Н.
Так как срок на подачу частной жалобы был восстановлен определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.).
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения заявления о замене выбывшей стороны ее правопреемником, назначенное на 22.11.2010 г., отсутствуют.
Из изложенного следует, что определение от 22 ноября 2010 года является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным принять новое определение по заявлению ООО "Профи-фаворит" о процессуальном правопреемстве и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда от 24.10.2008 г. удовлетворены исковые требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) к Т., Т.А., Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска отказано.
10.11.2009 года ООО Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" были проведены торги в форме аукциона на приобретение прав требования Банка "Диалог-Оптим", на которых права требования по кредитному договору, заключенному с Т., а также договорам поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору перед Банком "Диалог-Оптим" в полном объеме, в том числе право требования основного долга, а также другие связанные с данным требованием права (право на неуплаченные проценты за пользование кредитом и иные суммы, подлежащие уплате, в связи с неисполнением ответчиками кредитного договора) проданы ООО "Профи-фаворит" (новый кредитор), адрес для корреспонденции: ******, что подтверждается протоколом о результатах аукциона на право заключения договоров уступки права требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО), квитанциями об оплате по договору.
Удовлетворяя заявление, судебная коллегия исходит из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии процесса. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенную уступку права требования от Банка "Диалог-Оптим" к ООО "Профи-фаворит".
В частной жалобе Н. вновь оспаривает законность договора поручительства.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены определения, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, т.к. в установленном порядке договор поручительства уже был оспорен Новиковым по указанным основаниям и в удовлетворении иска ему было отказано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года отменить.
Произвести замену истца Банка "Диалог-Оптим" ООО на правопреемника - ООО "Профи-фаворит" по делу N 2-3969/08 по иску Банка "Диалог-Оптим" (ООО) к Т., Т.А., Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Т., Н. к КБ "Диалог Оптим" (ООО) о признании договора займа и договора поручительства недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16147
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 11-16147
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
произвести замену истца Банка "Диалог-Оптим" ООО на правопреемника - ООО "Профи-фаворит" по делу N 2-3969/08 по иску Банка "Диалог-Оптим" (ООО) к Т., Т.А., Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Т., Н. к КБ "Диалог Оптим" (ООО) о признании договора займа и договора поручительства недействительным.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда от 24.10.2008 г. удовлетворены исковые требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) к Т., Т.А., Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО "Профи-фаворит" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны истца - ООО Банка "Диалог-Оптим" - его правопреемником.
Лица, участвующие в деле в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Н.
Так как срок на подачу частной жалобы был восстановлен определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.).
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения заявления о замене выбывшей стороны ее правопреемником, назначенное на 22.11.2010 г., отсутствуют.
Из изложенного следует, что определение от 22 ноября 2010 года является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным принять новое определение по заявлению ООО "Профи-фаворит" о процессуальном правопреемстве и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда от 24.10.2008 г. удовлетворены исковые требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) к Т., Т.А., Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска отказано.
10.11.2009 года ООО Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" были проведены торги в форме аукциона на приобретение прав требования Банка "Диалог-Оптим", на которых права требования по кредитному договору, заключенному с Т., а также договорам поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору перед Банком "Диалог-Оптим" в полном объеме, в том числе право требования основного долга, а также другие связанные с данным требованием права (право на неуплаченные проценты за пользование кредитом и иные суммы, подлежащие уплате, в связи с неисполнением ответчиками кредитного договора) проданы ООО "Профи-фаворит" (новый кредитор), адрес для корреспонденции: ******, что подтверждается протоколом о результатах аукциона на право заключения договоров уступки права требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО), квитанциями об оплате по договору.
Удовлетворяя заявление, судебная коллегия исходит из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии процесса. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенную уступку права требования от Банка "Диалог-Оптим" к ООО "Профи-фаворит".
В частной жалобе Н. вновь оспаривает законность договора поручительства.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены определения, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, т.к. в установленном порядке договор поручительства уже был оспорен Новиковым по указанным основаниям и в удовлетворении иска ему было отказано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года отменить.
Произвести замену истца Банка "Диалог-Оптим" ООО на правопреемника - ООО "Профи-фаворит" по делу N 2-3969/08 по иску Банка "Диалог-Оптим" (ООО) к Т., Т.А., Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Т., Н. к КБ "Диалог Оптим" (ООО) о признании договора займа и договора поручительства недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)