Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Рыловой Е.Г.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе З. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчиков З. и З.М. о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики гражданского дела N 2-5091/12 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к З., З.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с указанным иском к З., З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В суд поступило ходатайство ответчиков о передаче дела в суд по месту жительства ответчиков и нахождения объекта недвижимости, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит З. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К. представителя З. по доверенности З.Н., адвоката Рылову Е.Г., представляющую интересы З.М. и З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики по месту нахождения ответчиков, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.
Из пункта 6.3 кредитного договора от 17 марта 2008 г., с которым согласились ответчики, усматривается, что все споры между сторонами разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Включение в договор условия о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах, в том числе, на жилые и нежилые помещения, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Отклоняя довод ответчиков о том, что дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения заложенного имущества, суд обоснованно указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18103
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18103
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Рыловой Е.Г.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе З. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчиков З. и З.М. о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики гражданского дела N 2-5091/12 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к З., З.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с указанным иском к З., З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В суд поступило ходатайство ответчиков о передаче дела в суд по месту жительства ответчиков и нахождения объекта недвижимости, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит З. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К. представителя З. по доверенности З.Н., адвоката Рылову Е.Г., представляющую интересы З.М. и З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики по месту нахождения ответчиков, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.
Из пункта 6.3 кредитного договора от 17 марта 2008 г., с которым согласились ответчики, усматривается, что все споры между сторонами разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Включение в договор условия о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах, в том числе, на жилые и нежилые помещения, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Отклоняя довод ответчиков о том, что дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения заложенного имущества, суд обоснованно указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)