Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С.Ю. от 29 мая 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу по иску ООО "..." к М.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску М.С.Ю. к ООО "...", АКБ "..." (ОАО), ООО "..." о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии),
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к М.С.Ю., просило расторгнуть кредитный договор N ... от 4 июля 2007 г., взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере ... рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной в размере ... рублей.
Заявленные исковые требования мотивировало неисполнением ответчиком условий заключенного кредитного договора, в результате чего образовалась указанная сумма задолженности.
М.С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "...", АКБ "..." (ОАО), ООО "...", просила признать недействительными договору уступки прав требования (цессии): N ..., заключенный 28 апреля 2009 г. между АКБ "..." (ОАО) и ООО "...", N ..., заключенный 19 августа 2009 г. между ООО "..." и ООО "...".
Заявленное исковое требование мотивировала тем, что указанные договоры уступки прав требования (цессии) заключены ответчиками в отсутствие ее согласия и без заключения соглашения об изменении условий кредитного договора, о заключении ответчиками оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) она не извещалась. Полагала, что в результате заключения данных договоров произошло нарушение ее права на конфиденциальность ее персональных данных, согласие на передачу которых третьим лицам она не давала. Кроме того, указала на то, что ООО "..." и ООО "..." не могли выступать в качестве сторон кредитного договора, поскольку не являются кредитными организациями. Сослалась на мнимость оспариваемых сделок, ввиду отсутствия надлежащих сведений относительно их оплаты цессионариями, а также ввиду отсутствия одобрения договора уступки прав требования (цессии) N ... от 28 апреля 2009 г. со стороны совета директоров АКБ "..." (ОАО).
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "..." к М.С.Ю. - удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N... от 4 июля 2007 года, заключенный между М.С.Ю. и открытым акционерным обществом АКБ "..."; взыскать с М.С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." задолженность по кредитному договору N ... от 4 июля 2007 года в размере ... рублей ... коп., государственную пошлину при подаче искового заявления ... рубля ... коп., а всего ... (...) рублей ... коп; в удовлетворении встречных исковых требований М.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "...", открытому акционерному обществу АКБ "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессий) - отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
М.С.Ю., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 7 июля 2007 г. между АКБ "..." (ОАО) и М.С.Ю. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последней на срок 60 месяцев был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей. Согласно мемориальному ордеру N ... от 4 июля 2007 г. денежные средства в размере ... рублей зачислены на счет, открытый на имя М.С.Ю. 4 июля 2007 г.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора М.С.Ю. обязалась до 27 числа (включительно) каждого месяца начиная с августа 2007 г. обеспечить на счете наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей, являющемуся Приложением N 1 к указанному кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет ... рублей, кроме последнего платежа, который составляет ... руб. ... коп.; дата полного возврата кредита определена 4 июля 2012 г.
Размер платы за пользование кредитом определяется по приведенной в Приложении N 1 формуле.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней.
28 апреля 2009 г. между АКБ "..." (ОАО) (цедент) и ООО "..." (цессионарий) заключен договор N 6 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения N 1 к настоящему договору, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и государственную пошлину; право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам.
Согласно пункту 402 приложения N 1 к указанному договору уступки права требования АКБ "..." уступил ООО "..." все права требования, в том числе, по кредитному договору от 4 июля 2007 г. N ..., заключенному с М.С.Ю.
19 августа 2009 г. между ООО "..." (цедент) и ООО "..." (цессионарий) заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, все права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным должниками с ОАО АКБ "...", согласно приложения N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и государственную пошлину; право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам.
Согласно пункту 402 приложения N 1 к указанному договору уступки права требования ООО "..." уступило ООО "..." все права требования, в том числе, по кредитному договору от 4 июля 2007 г. N..., заключенному с М.С.Ю.
6 июня 2011 г. истцом ООО "..." в адрес М.С.Ю. направлена телеграмма с требованием в срок до 27 июня 2011 г. погасить образовавшуюся сумму задолженности по возврату кредита в размере ... руб. ... коп. в связи с неоднократными нарушениями сроков выплат.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и исходил из того, что М.С.Ю. допущено нарушение обязательств по кредитному договору от 4 июля 2007 г. N ..., что послужило причиной возникновения задолженности о взыскании которой просил истец; разрешая встречный иск М.С.Ю. к ООО "...", АКБ "..." (ОАО), ООО "..." о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессий), суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 382, 388, 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что встречные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений закона и прав истца при совершении данной сделки не установлено.
Вывод суда о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика, основан на законе. Так, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, исходя из существа обязательств заемщика перед заимодавцев.
При этом отсутствие у ООО "..." и ООО "..." статуса кредитно-финансовой самостоятельности не может служить основанием для признания недействительными указанных договоров цессии, поскольку само по себе не влияет на характер обязательств М.С.Ю., возникших перед Банком, право требования по которым было впоследствии передано другим лицам.
Довод о том, что Банком без ее согласия были распространены ее персональные данные судом проверялся и был отклонен по мотивам, изложенным в решении по делу
Проверяя доводы М.С.Ю. о недействительности договоров цессии, суд первой инстанции указал на то, что права М.С.Ю., не являющейся стороной оспариваемых договоров, заключением таких договоров не нарушены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о наличии законных оснований для возложения на заявителя обязанности по погашению образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 4 июля 2007 г. N ... и отсутствии оснований для признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии): N 6, заключенного 28 апреля 2009 г. между АКБ "..." (ОАО) и ООО "...", N 2, заключенного 19 августа 2009 г. между ООО "..." и ООО "...".
Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на существо дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать М.С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 29 мая 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу по иску ООО "..." к М.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску М.С.Ю. к ООО "...", АКБ "..." (ОАО), ООО "..." о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии).
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-4660/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 4г/7-4660/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С.Ю. от 29 мая 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу по иску ООО "..." к М.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску М.С.Ю. к ООО "...", АКБ "..." (ОАО), ООО "..." о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии),
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к М.С.Ю., просило расторгнуть кредитный договор N ... от 4 июля 2007 г., взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере ... рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной в размере ... рублей.
Заявленные исковые требования мотивировало неисполнением ответчиком условий заключенного кредитного договора, в результате чего образовалась указанная сумма задолженности.
М.С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "...", АКБ "..." (ОАО), ООО "...", просила признать недействительными договору уступки прав требования (цессии): N ..., заключенный 28 апреля 2009 г. между АКБ "..." (ОАО) и ООО "...", N ..., заключенный 19 августа 2009 г. между ООО "..." и ООО "...".
Заявленное исковое требование мотивировала тем, что указанные договоры уступки прав требования (цессии) заключены ответчиками в отсутствие ее согласия и без заключения соглашения об изменении условий кредитного договора, о заключении ответчиками оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) она не извещалась. Полагала, что в результате заключения данных договоров произошло нарушение ее права на конфиденциальность ее персональных данных, согласие на передачу которых третьим лицам она не давала. Кроме того, указала на то, что ООО "..." и ООО "..." не могли выступать в качестве сторон кредитного договора, поскольку не являются кредитными организациями. Сослалась на мнимость оспариваемых сделок, ввиду отсутствия надлежащих сведений относительно их оплаты цессионариями, а также ввиду отсутствия одобрения договора уступки прав требования (цессии) N ... от 28 апреля 2009 г. со стороны совета директоров АКБ "..." (ОАО).
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "..." к М.С.Ю. - удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N... от 4 июля 2007 года, заключенный между М.С.Ю. и открытым акционерным обществом АКБ "..."; взыскать с М.С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." задолженность по кредитному договору N ... от 4 июля 2007 года в размере ... рублей ... коп., государственную пошлину при подаче искового заявления ... рубля ... коп., а всего ... (...) рублей ... коп; в удовлетворении встречных исковых требований М.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "...", открытому акционерному обществу АКБ "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессий) - отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
М.С.Ю., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 7 июля 2007 г. между АКБ "..." (ОАО) и М.С.Ю. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последней на срок 60 месяцев был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей. Согласно мемориальному ордеру N ... от 4 июля 2007 г. денежные средства в размере ... рублей зачислены на счет, открытый на имя М.С.Ю. 4 июля 2007 г.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора М.С.Ю. обязалась до 27 числа (включительно) каждого месяца начиная с августа 2007 г. обеспечить на счете наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей, являющемуся Приложением N 1 к указанному кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет ... рублей, кроме последнего платежа, который составляет ... руб. ... коп.; дата полного возврата кредита определена 4 июля 2012 г.
Размер платы за пользование кредитом определяется по приведенной в Приложении N 1 формуле.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней.
28 апреля 2009 г. между АКБ "..." (ОАО) (цедент) и ООО "..." (цессионарий) заключен договор N 6 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения N 1 к настоящему договору, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и государственную пошлину; право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам.
Согласно пункту 402 приложения N 1 к указанному договору уступки права требования АКБ "..." уступил ООО "..." все права требования, в том числе, по кредитному договору от 4 июля 2007 г. N ..., заключенному с М.С.Ю.
19 августа 2009 г. между ООО "..." (цедент) и ООО "..." (цессионарий) заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, все права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным должниками с ОАО АКБ "...", согласно приложения N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и государственную пошлину; право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам.
Согласно пункту 402 приложения N 1 к указанному договору уступки права требования ООО "..." уступило ООО "..." все права требования, в том числе, по кредитному договору от 4 июля 2007 г. N..., заключенному с М.С.Ю.
6 июня 2011 г. истцом ООО "..." в адрес М.С.Ю. направлена телеграмма с требованием в срок до 27 июня 2011 г. погасить образовавшуюся сумму задолженности по возврату кредита в размере ... руб. ... коп. в связи с неоднократными нарушениями сроков выплат.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и исходил из того, что М.С.Ю. допущено нарушение обязательств по кредитному договору от 4 июля 2007 г. N ..., что послужило причиной возникновения задолженности о взыскании которой просил истец; разрешая встречный иск М.С.Ю. к ООО "...", АКБ "..." (ОАО), ООО "..." о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессий), суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 382, 388, 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что встречные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений закона и прав истца при совершении данной сделки не установлено.
Вывод суда о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика, основан на законе. Так, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, исходя из существа обязательств заемщика перед заимодавцев.
При этом отсутствие у ООО "..." и ООО "..." статуса кредитно-финансовой самостоятельности не может служить основанием для признания недействительными указанных договоров цессии, поскольку само по себе не влияет на характер обязательств М.С.Ю., возникших перед Банком, право требования по которым было впоследствии передано другим лицам.
Довод о том, что Банком без ее согласия были распространены ее персональные данные судом проверялся и был отклонен по мотивам, изложенным в решении по делу
Проверяя доводы М.С.Ю. о недействительности договоров цессии, суд первой инстанции указал на то, что права М.С.Ю., не являющейся стороной оспариваемых договоров, заключением таких договоров не нарушены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о наличии законных оснований для возложения на заявителя обязанности по погашению образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 4 июля 2007 г. N ... и отсутствии оснований для признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии): N 6, заключенного 28 апреля 2009 г. между АКБ "..." (ОАО) и ООО "...", N 2, заключенного 19 августа 2009 г. между ООО "..." и ООО "...".
Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на существо дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать М.С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 29 мая 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу по иску ООО "..." к М.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску М.С.Ю. к ООО "...", АКБ "..." (ОАО), ООО "..." о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии).
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)