Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
отказать К.М. в удовлетворении заявления к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Центральному банку Российской Федерации о расторжении кредитного договора, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда и об обязании издать нормативный акт,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Центральному банку Российской Федерации, ссылался на то, что 16 февраля 2010 г. между ним и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в указанной в договоре сумме. В целях погашения полного задолженности по кредитному договору путем перекредитации в ином банке, он обратился за услугами по перекредитации к ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). В соответствии с заключенным между им и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) договором, последний перечислил на его счет в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства для погашения его (истца) задолженности перед ответчиком ОАО "БАНК УРАЛСИБ", однако, задолженность не была погашена, в результате чего он понес убытки. Посчитав, что действиями ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были нарушены его права и интересы, он обратился в суд с требованиями к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, взыскании пени за нарушение установленных в претензии о предоставлении расчета задолженности сроков предоставления информации в размере *** рублей, компенсации причиненных убытков в размере *** рубля, компенсации причиненного ему морального вреда в размере *** рублей, а также к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании пени за нарушение установленных им в предъявленной КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) претензии об устранении недостатков в оформлении платежного поручения в размере *** рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере *** руб. Нарушение своих прав и интересов со стороны ЦБ РФ он усматривает, в том, что ЦБ РФ не издал отдельного нормативного акта, точно, исчерпывающе и единообразно регулирующего действия российских кредитных организаций и заемщиков при осуществлении перекредитации неопределенного круга лиц, в связи с чем, просил суд обязать Центральный Банк Российской Федерации издать указанный нормативный акт, а также просил взыскать с ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежную сумму в размере *** рубль за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 7 Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) также возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации с заявленным требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседании судебной коллегии К.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель Центрального банка Российской Федерации по доверенности М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности К.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.
Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.
Заслушав объяснение истца К.М., представителя Центрального банка Российской Федерации по доверенности М., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности К.С., представителя ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно
определил:
обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных закон, для удовлетворения заявленных К.М. требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному между истцом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитному договору N *** от 15 февраля 2010 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил истцу кредит в сумме *** рублей срокам на два года с уплатой 18% годовых и комиссии из расчет 0,9% от суммы кредита ежемесячно. Срок окончания обязательств по кредитному договору 16 февраля 2012 г. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей, включая ежемесячную комиссию по кредиту. Остаток ссудной задолженности на 01 ноября 2010 г. составлял *** рубля.
В ноябре 2010 года истец обратился к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) об оказании услуг перекредитации. Ответчик КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) перечислил платежным поручением на счет истца в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в размере *** рублей для единовременного погашения остатка ссудной задолженности истца и погашения тем самым заемных отношений с ответчиком ОАО "БАНК УРАЛСИБ". ОАО "БАНК УРАЛСИБ" зачислил указанные денежные средства на счет истца, не произвел полного досрочного погашения ссудной задолженности и продолжал осуществлять периодическое частичное погашение задолженности истца в соответствии с условиями кредитного договора.
По мнению истца, причиной непогашения в полном объеме явились согласованные действия ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в частности, со стороны ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" непредоставление истцу достоверной информации о величине задолженности по кредитному договору и неисполнение требований истца о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, а со стороны ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - неправильное оформление платежного поручения, по которому была перечислена денежная сумма на счет истца в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а именно, указание в поле "плательщик" платежного поручения истца, в поле "Сч. N" плательщика указание счета, не принадлежащего истцу.
01 ноября 2010 г. в целях перекредитации К.М. запросил у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" информации о величине ссудной задолженности по состоянию на 01 ноября 2010 года (*** рубля), которая ему была предоставлена, что не оспаривается истцом.
02 ноября 2010 года К.М. обратился к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с заявлением N *** на открытие счета, выпуск банковской карты и предоставлении кредитного лимита. Указанным заявлением истец изъявил желание присоединиться к правилам КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) комплексного обслуживания физических лиц и заключить с ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) договор об открытии ему счета и предоставлении кредита в виде овердрафта, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
При подаче истцом указанного выше заявления ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) он запросил в нем кредитный лимит *** рубля. Также при открытии счета истцом ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) было дополнительно подано заявление о совершении операции по счету, в соответствии с которым в случае одобрения ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) запрашиваемого кредитного лимита, ответчик КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) должен был перечислить по реквизитам, указанным в заявлении (счет истца в ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), денежные средства в размере *** рублей.
В заявлении на совершение операции указано, с какого счета следует осуществить перевод (счет истца N <...> в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) и по каким реквизитам (счет истца N *** в ОАО "БАНК "УРАЛСИБ").
Учитывая эти обстоятельства и требования п. 1 ст. 854 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) правомерно совершил действия по перечислению средств в соответствии с поручением истца.
Осуществление такого перевода производится через сводный банковский счет ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (N ***), который используется как для перечисления средств с карточных счетов клиентов ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), так и для зачисления на них. Заполнение расчетного документа осуществляется ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на основании и в соответствии с заявлением клиента на перевод средств.
Суд обсудил довод истца о том, что в платежном поручении на перечисление денежных средств указан сводный банковский счет, и обоснованно указал, что данный факт не имеет никакого правового или иного значения, так как фактическим плательщиком в соответствии с его заявлением на перевод являлся истец, в качестве получателя выступает также он, следовательно, в соответствующих полях расчетного документа (плательщик - получатель) должен был указываться истец.
Судом установлено, что нарушений законодательства Российской Федерации и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, в частности п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", при составлении расчетного документа не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2010 г. на счет истца в ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" N *** поступили денежные средства в сумме *** рублей, однако, задолженность на 08 ноября 2010 г. по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", составила *** рубля, что было недостаточным для полного досрочного погашения ссудной задолженности.
Согласно п. 3.6 кредитного договора досрочный возврат кредита частично или в полном объеме производится на основании письменного заявления заемщика.
Как следует из отзыва представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и не было опровергнуто истцом в судебном заседании, К.М. не составил заявления о досрочном погашении кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ сделало невозможным иное распоряжение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступившими на счет истца денежными средствами, кроме как списания их в соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора.
В силу п. 3.3.4 кредитного договора, если сумма денежных средств, имеющихся на счете, превышает размер очередного платежа, досрочное погашение задолженности не производится, сумма превышения хранится на счете.
Кроме того, положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не содержат каких-либо условий, ставящих возможность погашения задолженности истца перед ответчиком ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в зависимость от источника пополнения счета, с которого будет производиться погашение кредита. В связи с этим не имеет значения, откуда или от кого на счет поступили денежные средства. Для погашения кредита, как следует из материалов дела, важен сам факт наличия на счете в необходимой для погашения сумме, а также заявление заемщика о погашении кредита, чего обеспечено истцом не было.
Суд обсудил довод истца о том, что между ответчиком ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) имели место некие согласованные действия, и правильно их отверг, указав, что при рассмотрении дела доказательств данного факта истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не обнаружено нарушений действующего законодательства либо заключенных с истцом договоров, платежное поручение, оформленное ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), не противоречит требованиям и порядку оформления платежных поручений, установленных действующим законодательством и нормативным актами ЦБ РФ, истец не представил доказательств наличия у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязанности по представлению в запрашиваемый истцом срок расчета задолженности по кредиту, а также не представлено доказательств причинения ему морального вреда, и не приведено обоснование размера компенсации, которая, подлежит взысканию с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязании ответчика Центрального банка Российской Федерации издать нормативный акт, точно, исчерпывающе и единообразно регулирующего действия российских кредитных организаций и заемщиков при осуществлении перекредитации неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, обоснованно учел положение ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 4 упомянутого Закона Банк России среди прочих функций устанавливает для кредитных организаций правила проведения банковских операций, в том числе кредитных. При этом заключение кредитных договоров, отношения сторон в процессе их исполнения регулируются гражданским законодательством и условиями заключенных договоров, которые в сферу регулирования Банка России не входят.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13313
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13313
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
отказать К.М. в удовлетворении заявления к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Центральному банку Российской Федерации о расторжении кредитного договора, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда и об обязании издать нормативный акт,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Центральному банку Российской Федерации, ссылался на то, что 16 февраля 2010 г. между ним и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в указанной в договоре сумме. В целях погашения полного задолженности по кредитному договору путем перекредитации в ином банке, он обратился за услугами по перекредитации к ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). В соответствии с заключенным между им и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) договором, последний перечислил на его счет в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства для погашения его (истца) задолженности перед ответчиком ОАО "БАНК УРАЛСИБ", однако, задолженность не была погашена, в результате чего он понес убытки. Посчитав, что действиями ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были нарушены его права и интересы, он обратился в суд с требованиями к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, взыскании пени за нарушение установленных в претензии о предоставлении расчета задолженности сроков предоставления информации в размере *** рублей, компенсации причиненных убытков в размере *** рубля, компенсации причиненного ему морального вреда в размере *** рублей, а также к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании пени за нарушение установленных им в предъявленной КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) претензии об устранении недостатков в оформлении платежного поручения в размере *** рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере *** руб. Нарушение своих прав и интересов со стороны ЦБ РФ он усматривает, в том, что ЦБ РФ не издал отдельного нормативного акта, точно, исчерпывающе и единообразно регулирующего действия российских кредитных организаций и заемщиков при осуществлении перекредитации неопределенного круга лиц, в связи с чем, просил суд обязать Центральный Банк Российской Федерации издать указанный нормативный акт, а также просил взыскать с ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежную сумму в размере *** рубль за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 7 Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) также возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации с заявленным требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседании судебной коллегии К.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель Центрального банка Российской Федерации по доверенности М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности К.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.
Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.
Заслушав объяснение истца К.М., представителя Центрального банка Российской Федерации по доверенности М., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности К.С., представителя ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно
определил:
обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных закон, для удовлетворения заявленных К.М. требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному между истцом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитному договору N *** от 15 февраля 2010 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил истцу кредит в сумме *** рублей срокам на два года с уплатой 18% годовых и комиссии из расчет 0,9% от суммы кредита ежемесячно. Срок окончания обязательств по кредитному договору 16 февраля 2012 г. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей, включая ежемесячную комиссию по кредиту. Остаток ссудной задолженности на 01 ноября 2010 г. составлял *** рубля.
В ноябре 2010 года истец обратился к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) об оказании услуг перекредитации. Ответчик КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) перечислил платежным поручением на счет истца в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в размере *** рублей для единовременного погашения остатка ссудной задолженности истца и погашения тем самым заемных отношений с ответчиком ОАО "БАНК УРАЛСИБ". ОАО "БАНК УРАЛСИБ" зачислил указанные денежные средства на счет истца, не произвел полного досрочного погашения ссудной задолженности и продолжал осуществлять периодическое частичное погашение задолженности истца в соответствии с условиями кредитного договора.
По мнению истца, причиной непогашения в полном объеме явились согласованные действия ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в частности, со стороны ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" непредоставление истцу достоверной информации о величине задолженности по кредитному договору и неисполнение требований истца о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, а со стороны ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - неправильное оформление платежного поручения, по которому была перечислена денежная сумма на счет истца в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а именно, указание в поле "плательщик" платежного поручения истца, в поле "Сч. N" плательщика указание счета, не принадлежащего истцу.
01 ноября 2010 г. в целях перекредитации К.М. запросил у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" информации о величине ссудной задолженности по состоянию на 01 ноября 2010 года (*** рубля), которая ему была предоставлена, что не оспаривается истцом.
02 ноября 2010 года К.М. обратился к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с заявлением N *** на открытие счета, выпуск банковской карты и предоставлении кредитного лимита. Указанным заявлением истец изъявил желание присоединиться к правилам КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) комплексного обслуживания физических лиц и заключить с ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) договор об открытии ему счета и предоставлении кредита в виде овердрафта, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
При подаче истцом указанного выше заявления ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) он запросил в нем кредитный лимит *** рубля. Также при открытии счета истцом ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) было дополнительно подано заявление о совершении операции по счету, в соответствии с которым в случае одобрения ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) запрашиваемого кредитного лимита, ответчик КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) должен был перечислить по реквизитам, указанным в заявлении (счет истца в ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), денежные средства в размере *** рублей.
В заявлении на совершение операции указано, с какого счета следует осуществить перевод (счет истца N <...> в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) и по каким реквизитам (счет истца N *** в ОАО "БАНК "УРАЛСИБ").
Учитывая эти обстоятельства и требования п. 1 ст. 854 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) правомерно совершил действия по перечислению средств в соответствии с поручением истца.
Осуществление такого перевода производится через сводный банковский счет ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (N ***), который используется как для перечисления средств с карточных счетов клиентов ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), так и для зачисления на них. Заполнение расчетного документа осуществляется ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на основании и в соответствии с заявлением клиента на перевод средств.
Суд обсудил довод истца о том, что в платежном поручении на перечисление денежных средств указан сводный банковский счет, и обоснованно указал, что данный факт не имеет никакого правового или иного значения, так как фактическим плательщиком в соответствии с его заявлением на перевод являлся истец, в качестве получателя выступает также он, следовательно, в соответствующих полях расчетного документа (плательщик - получатель) должен был указываться истец.
Судом установлено, что нарушений законодательства Российской Федерации и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, в частности п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", при составлении расчетного документа не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2010 г. на счет истца в ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" N *** поступили денежные средства в сумме *** рублей, однако, задолженность на 08 ноября 2010 г. по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", составила *** рубля, что было недостаточным для полного досрочного погашения ссудной задолженности.
Согласно п. 3.6 кредитного договора досрочный возврат кредита частично или в полном объеме производится на основании письменного заявления заемщика.
Как следует из отзыва представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и не было опровергнуто истцом в судебном заседании, К.М. не составил заявления о досрочном погашении кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ сделало невозможным иное распоряжение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступившими на счет истца денежными средствами, кроме как списания их в соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора.
В силу п. 3.3.4 кредитного договора, если сумма денежных средств, имеющихся на счете, превышает размер очередного платежа, досрочное погашение задолженности не производится, сумма превышения хранится на счете.
Кроме того, положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не содержат каких-либо условий, ставящих возможность погашения задолженности истца перед ответчиком ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в зависимость от источника пополнения счета, с которого будет производиться погашение кредита. В связи с этим не имеет значения, откуда или от кого на счет поступили денежные средства. Для погашения кредита, как следует из материалов дела, важен сам факт наличия на счете в необходимой для погашения сумме, а также заявление заемщика о погашении кредита, чего обеспечено истцом не было.
Суд обсудил довод истца о том, что между ответчиком ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) имели место некие согласованные действия, и правильно их отверг, указав, что при рассмотрении дела доказательств данного факта истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не обнаружено нарушений действующего законодательства либо заключенных с истцом договоров, платежное поручение, оформленное ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), не противоречит требованиям и порядку оформления платежных поручений, установленных действующим законодательством и нормативным актами ЦБ РФ, истец не представил доказательств наличия у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязанности по представлению в запрашиваемый истцом срок расчета задолженности по кредиту, а также не представлено доказательств причинения ему морального вреда, и не приведено обоснование размера компенсации, которая, подлежит взысканию с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязании ответчика Центрального банка Российской Федерации издать нормативный акт, точно, исчерпывающе и единообразно регулирующего действия российских кредитных организаций и заемщиков при осуществлении перекредитации неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, обоснованно учел положение ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 4 упомянутого Закона Банк России среди прочих функций устанавливает для кредитных организаций правила проведения банковских операций, в том числе кредитных. При этом заключение кредитных договоров, отношения сторон в процессе их исполнения регулируются гражданским законодательством и условиями заключенных договоров, которые в сферу регулирования Банка России не входят.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)