Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с П. задолженность в размере _ рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 34 копейки.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль N, VIN _, _ г.в. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее _ рублей.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к П., К. о взыскании с П. суммы задолженности по кредитному договору в размере _ рублей, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N, VIN _, _ г.в., принадлежащий К. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и П. был заключен кредитный договор согласно которого, истец предоставил ответчику кредит в размере _ рублей на срок до _ года под 12% годовых, для приобретения автомобиля N, _ г.в. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств вышеуказанный автомобиль. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме и произвел отчуждение указанного автомобиля третьим лицам.
Представитель ЗАО "ЮКБ" в суд не явился.
П. в суд не явился.
К. также в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 353, 810, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что _ г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком П. был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 754250 рублей для приобретения автомобиля N, VIN _, _ г.в., под процентную ставку в размере 12% годовых, сроком погашения кредита до _ года, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором.
_ г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и П. был также заключен договор о залоге, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку вышеуказанный автомобиль.
Пунктом 4 Договора о залоге предусмотрено, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка с даты договора и до полного исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что банк по кредитному договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере платежи. П. произвел отчуждение автомобиля N, VIN _, _ г.в. без согласия истца.
Согласно расчета задолженности остаток основного долга (остаток задолженности по кредиту без учета процентов, начисленных за пользование кредитом) составляет _ рублей, задолженность по начисленным процентам составляет _ рублей, начисленная пеня составляет _ рублей. Суд обоснованно принял данный расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что П. не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства и в нарушение, принятых на себя по договору залога, обязательств заемщик П. произвел отчуждение автомобиля N, VIN _, _ г.в. без согласия истца и что с П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не было представлено и что с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме _ рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N, VIN _, _ г.в. с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере _ руб., поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как договор купли-продажи содержит указание на то, что данный автомобиль не заложен, кроме того, ответчику при покупке был передан подлинник ПТС, а не его дубликат, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате данного решения суда ЗАО "ЮКБ" получит неосновательное обогащение в виде дважды полученной суммы долга по кредитному договору с должника П. и с ответчика К., за счет реализации принадлежащего ему автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда и подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство К. о предоставлении ему документов, на основании которых он мог бы написать возражения на исковое заявление, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как правильно указал, суд из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, но впоследствии возвращена в связи с истечением срока хранения, что указывает на отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13346
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13346
Фед./судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с П. задолженность в размере _ рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 34 копейки.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль N, VIN _, _ г.в. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее _ рублей.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к П., К. о взыскании с П. суммы задолженности по кредитному договору в размере _ рублей, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N, VIN _, _ г.в., принадлежащий К. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и П. был заключен кредитный договор согласно которого, истец предоставил ответчику кредит в размере _ рублей на срок до _ года под 12% годовых, для приобретения автомобиля N, _ г.в. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств вышеуказанный автомобиль. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме и произвел отчуждение указанного автомобиля третьим лицам.
Представитель ЗАО "ЮКБ" в суд не явился.
П. в суд не явился.
К. также в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 353, 810, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что _ г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком П. был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 754250 рублей для приобретения автомобиля N, VIN _, _ г.в., под процентную ставку в размере 12% годовых, сроком погашения кредита до _ года, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором.
_ г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и П. был также заключен договор о залоге, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку вышеуказанный автомобиль.
Пунктом 4 Договора о залоге предусмотрено, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка с даты договора и до полного исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что банк по кредитному договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере платежи. П. произвел отчуждение автомобиля N, VIN _, _ г.в. без согласия истца.
Согласно расчета задолженности остаток основного долга (остаток задолженности по кредиту без учета процентов, начисленных за пользование кредитом) составляет _ рублей, задолженность по начисленным процентам составляет _ рублей, начисленная пеня составляет _ рублей. Суд обоснованно принял данный расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что П. не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства и в нарушение, принятых на себя по договору залога, обязательств заемщик П. произвел отчуждение автомобиля N, VIN _, _ г.в. без согласия истца и что с П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не было представлено и что с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме _ рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N, VIN _, _ г.в. с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере _ руб., поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как договор купли-продажи содержит указание на то, что данный автомобиль не заложен, кроме того, ответчику при покупке был передан подлинник ПТС, а не его дубликат, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате данного решения суда ЗАО "ЮКБ" получит неосновательное обогащение в виде дважды полученной суммы долга по кредитному договору с должника П. и с ответчика К., за счет реализации принадлежащего ему автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда и подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство К. о предоставлении ему документов, на основании которых он мог бы написать возражения на исковое заявление, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как правильно указал, суд из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, но впоследствии возвращена в связи с истечением срока хранения, что указывает на отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)