Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования временной администрации по управлению "АМТ Банк" прежнее наименование ООО "Славинвестбанк" к З. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "АМТ Банк" прежнее наименование ООО "Славинвестбанк" задолженность по кредиту в размере *** рублей 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей 09 копеек, пени по кредиту *** рублей, пени по процентам *** рублей, а всего взысканию подлежит *** рублей 02 копейки.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** рублей 02 копейки.
установила:
Временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" прежнее наименование ООО "Славинвестбанк" обратилась в суд с иском к З. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 12 октября 2007 года между ООО "Славинвестбанк" и З. заключен договор о предоставлении овердрафта по специальному карточному счету и договор об открытии карточного счета и предоставлении платежных карт. Во исполнение условий договора Банк предоставил З. карту с овердрафтом в пределах платежного лимита в размере *** рублей. В связи с тем, что З. принятые на себя обязательства не исполняет, за ней образовалась задолженность в общей сумме *** рублей 53 копейки, состоящая из суммы основной просроченной задолженности по кредиту *** рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом - *** рублей 09 копеек, пени по процентам *** рубля 48 копеек, пени по кредиту - *** рубля 03 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с З.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика З.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности З.Л., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, указав, что стороны пришли к мировому соглашению.
Представитель истца по доверенности Г. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З.Л., представителя истца по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 октября 2007 года между ООО "АМТ Банк" прежнее наименование ООО "Славинвестбанк" и З. заключен договор об открытии карточного счета и договор о предоставлении овердрафта по специальному карточному счету, по условиям которых ООО "АМТ Банк" прежнее наименование ООО "Славинвестбанк" обязалось перечислить на счет открытый на имя З. кредит для расчетов по операциям с лимитом кредитования в размере *** рублей, под 23% годовых, а З. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита.
ООО "АМТ Банк" прежнее наименование ООО "Славинвестбанк" открыло банковский счет N *** на имя З. и предоставило кредитную карту с лимитом кредитования *** рублей, исполнив условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом.
Согласно выписке по счету N *** З. воспользовалась денежными средствами в размере *** рублей 93 копейки из предоставленной ей суммы кредитования. Однако ответчик З. принятые на себя условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла.
Арбитражным судом города Москвы 10 октября 2011 года постановлено решение по делу N *** о принудительной ликвидации ООО "АМТ Банк". В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с З. задолженности по выданному кредиту в размере *** рублей 93 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей 09 копеек, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору З. надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчика задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска также не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было.
Как следует из п. 4.2 договора банк начисляет проценты на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения.
Согласно п. 4.9 договора на сумму просроченной задолженности банк начисляет пени, согласно тарифам банка, начиная со дня ее образования по день погашения.
Судом обоснованно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижен размер пени по кредиту до *** рублей и пени по процентам до *** рублей, поскольку требования истца о взыскании с ответчика пени по кредиту в размере *** рублей 03 копеек и пени по процентам за пользование кредитом на сумму *** рублей 48 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
На основании требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, и ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере *** рублей 02 копеек.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13356
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13356
Судья 1-ой инстанции: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования временной администрации по управлению "АМТ Банк" прежнее наименование ООО "Славинвестбанк" к З. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "АМТ Банк" прежнее наименование ООО "Славинвестбанк" задолженность по кредиту в размере *** рублей 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей 09 копеек, пени по кредиту *** рублей, пени по процентам *** рублей, а всего взысканию подлежит *** рублей 02 копейки.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** рублей 02 копейки.
установила:
Временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" прежнее наименование ООО "Славинвестбанк" обратилась в суд с иском к З. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 12 октября 2007 года между ООО "Славинвестбанк" и З. заключен договор о предоставлении овердрафта по специальному карточному счету и договор об открытии карточного счета и предоставлении платежных карт. Во исполнение условий договора Банк предоставил З. карту с овердрафтом в пределах платежного лимита в размере *** рублей. В связи с тем, что З. принятые на себя обязательства не исполняет, за ней образовалась задолженность в общей сумме *** рублей 53 копейки, состоящая из суммы основной просроченной задолженности по кредиту *** рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом - *** рублей 09 копеек, пени по процентам *** рубля 48 копеек, пени по кредиту - *** рубля 03 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с З.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика З.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности З.Л., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, указав, что стороны пришли к мировому соглашению.
Представитель истца по доверенности Г. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З.Л., представителя истца по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 октября 2007 года между ООО "АМТ Банк" прежнее наименование ООО "Славинвестбанк" и З. заключен договор об открытии карточного счета и договор о предоставлении овердрафта по специальному карточному счету, по условиям которых ООО "АМТ Банк" прежнее наименование ООО "Славинвестбанк" обязалось перечислить на счет открытый на имя З. кредит для расчетов по операциям с лимитом кредитования в размере *** рублей, под 23% годовых, а З. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита.
ООО "АМТ Банк" прежнее наименование ООО "Славинвестбанк" открыло банковский счет N *** на имя З. и предоставило кредитную карту с лимитом кредитования *** рублей, исполнив условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом.
Согласно выписке по счету N *** З. воспользовалась денежными средствами в размере *** рублей 93 копейки из предоставленной ей суммы кредитования. Однако ответчик З. принятые на себя условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла.
Арбитражным судом города Москвы 10 октября 2011 года постановлено решение по делу N *** о принудительной ликвидации ООО "АМТ Банк". В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с З. задолженности по выданному кредиту в размере *** рублей 93 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей 09 копеек, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору З. надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчика задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска также не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было.
Как следует из п. 4.2 договора банк начисляет проценты на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения.
Согласно п. 4.9 договора на сумму просроченной задолженности банк начисляет пени, согласно тарифам банка, начиная со дня ее образования по день погашения.
Судом обоснованно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижен размер пени по кредиту до *** рублей и пени по процентам до *** рублей, поскольку требования истца о взыскании с ответчика пени по кредиту в размере *** рублей 03 копеек и пени по процентам за пользование кредитом на сумму *** рублей 48 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
На основании требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, и ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере *** рублей 02 копеек.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)