Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки <...>, <...> г.в., <...>, принадлежащий К., проживающей по адресу: <...>, передать автомобиль на ответственное хранение ЗАО "Тойота Банк" либо его представителю в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов". Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
От представителя истца поступило ходатайство об обеспечении иска - наложении ареста на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, заключенному 07 декабря 2011 года между ЗАО "Тойота Банк" и Д.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, <...>, суд исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля, отчужденного ответчиком Д. без согласия Банка, иного обеспечения кредитных обязательства Д. истцу не предоставил, цена иска является значительной, и пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является обоснованным, мера обеспечения является соразмерной, непосредственно направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы К. о том, что в обжалуемом определении не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, соразмерности заявленных исковых требований, несостоятельны.
Ссылка в частной жалобе на то, что К. при покупке автомобиля не было известно о том, что он находится в залоге, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.
Также не указывает на незаконность определения суда то обстоятельство, что К. не является должником ЗАО "Тойота Банк", и на ее имущество не может быть наложен арест в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арест на спорный автомобиль наложен судом в порядке ст. 139 ГПК РФ, а не в порядке исполнения судебного акта.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11556
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 11-11556
Судья суда первой инстанции:
Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки <...>, <...> г.в., <...>, принадлежащий К., проживающей по адресу: <...>, передать автомобиль на ответственное хранение ЗАО "Тойота Банк" либо его представителю в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов". Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
От представителя истца поступило ходатайство об обеспечении иска - наложении ареста на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, заключенному 07 декабря 2011 года между ЗАО "Тойота Банк" и Д.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, <...>, суд исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля, отчужденного ответчиком Д. без согласия Банка, иного обеспечения кредитных обязательства Д. истцу не предоставил, цена иска является значительной, и пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является обоснованным, мера обеспечения является соразмерной, непосредственно направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы К. о том, что в обжалуемом определении не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, соразмерности заявленных исковых требований, несостоятельны.
Ссылка в частной жалобе на то, что К. при покупке автомобиля не было известно о том, что он находится в залоге, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.
Также не указывает на незаконность определения суда то обстоятельство, что К. не является должником ЗАО "Тойота Банк", и на ее имущество не может быть наложен арест в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арест на спорный автомобиль наложен судом в порядке ст. 139 ГПК РФ, а не в порядке исполнения судебного акта.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)