Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. - удовлетворить.
Восстановить Б. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г.
установила:
Решением Люблинского районного суда от 02 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На указанное решение ответчиком Б. подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что о дате рассмотрения дела он извещен не был, решение суда ему не направлялось.
Ответчик Б. и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Московский кредитный банк", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая указанный срок, суд исходил из того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, копию решения, изготовленного в окончательной форме 04 декабря 2012 года, 30 декабря 2010 года по истечении срока на его обжалование получил представитель Б.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения как ответчиком Б., так и его представителем.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ОАО "Московский кредитный банк" о том, что копия решения получена представителем ответчика Б. С. по истечении срока обжалования не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения Б. или его представителем, а также сведения о направлении копии решения Б. как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании в соответствии со ст. 214 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда о восстановлении Б. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и соглашается с выводом суда о восстановлении Б. процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13906
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13906
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. - удовлетворить.
Восстановить Б. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г.
установила:
Решением Люблинского районного суда от 02 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На указанное решение ответчиком Б. подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что о дате рассмотрения дела он извещен не был, решение суда ему не направлялось.
Ответчик Б. и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Московский кредитный банк", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая указанный срок, суд исходил из того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, копию решения, изготовленного в окончательной форме 04 декабря 2012 года, 30 декабря 2010 года по истечении срока на его обжалование получил представитель Б.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения как ответчиком Б., так и его представителем.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ОАО "Московский кредитный банк" о том, что копия решения получена представителем ответчика Б. С. по истечении срока обжалования не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения Б. или его представителем, а также сведения о направлении копии решения Б. как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании в соответствии со ст. 214 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда о восстановлении Б. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и соглашается с выводом суда о восстановлении Б. процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)