Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, Г.А.Камалиевой
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишай Андрея Павловича и его представителя Е.А.Хоменко, действовавшей по доверенности от 24.12.2012 N 68/5к
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Н.А.Кривцова, юрисконсульт, доверенность от 24.11.2011 N 3179-юр
от ФНС России: Д.Н.Карташов, представитель, доверенность от 28.09.2012 N 27 АА 0409660; Е.Г.Можаева, начальник отдела, доверенность от 24.08.2012 N 27 АА 0409325
от общества с ограниченной ответственностью "НиКо": О.А.Порунова, представитель, доверенность б/н от 17.09.2012
рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишай Андрея Павловича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012
по делу N А73-4802/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишай Андрея Павловича
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
В судебном заседании 18.12.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 25.12.2012.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (далее - ООО "БизнесРемСтрой", общество, должник; ИНН 27234084746, ОГРН 1052700261162, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Советская, 34) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Лишай Андрей Павлович.
Конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве общества о признании недействительным договора от 14.07.2011 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 18.02.2009 N 1/09-ХБР РТ. При этом просил применить последствия недействительности сделки, а именно:
- - обязать ООО "БизнесРемСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") солидарно возвратить должнику лизинговое имущество - экскаватор-погрузчик New Holland LB110.B-4PT, заводской номер 031063152, год выпуска 2007, N двигателя 00377241; или аналогичный в случае его утраты или повреждения;
- - зачесть оплаченные ООО "БизнесРемСтрой" за счет должника лизингодателю ООО "Балтийский лизинг" средства в счет оплаты лизинговых платежей должника;
- - взыскать с ООО "БизнесРемСтрой" и ООО "Балтийский лизинг" солидарно проценты в размере 175 248 руб. 53 коп.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества.
Определением арбитражного суда от 31.07.2012 заявление удовлетворено частично, оспариваемая сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 определение от 31.07.2012 в части признания сделки недействительной оставлено без изменения, в части применения последствий ее недействительности отменено, заявление должника о применении последствий недействительности сделки удовлетворено путем взыскания с ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029, ОГРН 1072722007764) в пользу должника 2 137 177 руб. 21 коп. Во взыскании процентов в размере 175 248 руб. 53 коп. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий "Бизнес Рем Строй" просит постановление апелляционного суда от 12.10.2012 в части применения последствий недействительности сделки изменить как незаконное и необоснованное, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу должника 2 137 177 руб. 21 коп.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статьи 167 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), на то, что сделка выкупного лизинга является смешанной, считая ошибочным вывод апелляционного суда о взыскании с ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) 2 137 177 руб. 21 коп., указывает на то, что выкупная стоимость предмета лизинга должна была быть взыскана с ООО "Балтийский лизинг". При этом ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки (изъятия имущества у должника) право собственности на предмет лизинга принадлежало лизингодателю - ООО "Балтийский лизинг", который и был вправе распоряжаться этим имуществом. Следовательно, в результате признания этой сделки недействительной обязанным перед должником лицом становится лизингодатель.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает ошибочным вывод судов о недействительности спорной сделки. В этой связи полагает, что определение арбитражного суда от 31.07.2012 и постановление апелляционного суда от 12.10.2012 подлежит отмене, а требования должника - оставлению без удовлетворения в полном объеме. Считает, что в результате спорной сделки лизингодатель ничего не получил, оставаясь собственником имущества, поэтому ему ничего не надо возвращать. Ссылается на необоснованность ссылки заявителя жалобы на статью 11 Закона о лизинге, указывая на то, что в результате сделки имущество у лизингодателя не изымалось, лизингополучатель добровольно передал его новому лизингополучателю.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, к которым присоединились представители ООО "НиКо", Федеральной налоговой службы. Представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 228 АПК РФ.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг", лизингодатель) и ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746) в лице генерального директора А.А.Цветова заключен договор лизинга от 18.02.2009 N 1/09-ХБР, предметом которого является экскаватор-погрузчик New Holland LB 110В-4BT 2007 года выпуска.
Сумма лизинговых платежей составляет 3 258 144 руб. 96 коп. с учетом НДС в размере 497 005 руб. 16 коп. (п. 2.1 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрены условия перехода предмета лизинга лизингополучателю.
Дополнительным соглашением от 11.12.2009 N 3 к договору лизинга от 18.02.2009 N 1/09-ХБР изменено наименование лизингодателя: с ООО "РК "НОМОС-лизинг" на ООО "Балтийский лизинг".
Впоследствии ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746, лизингополучатель) в лице генерального директора А.А.Цветова, ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029, новый лизингополучатель) в лице директора А.А.Цветова, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключили договор от 14.07.2011 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 18.02.2009 N 1/09-ХБР, в соответствии с которым лизингополучатель переводит на нового лизингополучателя в полном объеме принадлежащие ему права и обязательства по договору лизинга от 18.02.2009 N 1-09-ХБР в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2009 N 1, от 19.03.2009 N 2, от 11.12.2009 N 3, а новый лизингополучатель принимает эти права и обязательства.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 14.07.2011 договор лизинга заключен на 3 258 144 руб. 96 коп. с учетом НДС в размере 497 005 руб. 16 коп., общая сумма неисполненных лизингополучателем обязательств по состоянию на 14.07.2011, подлежащих оплате, составляет 422 926 руб. 81 коп. с учетом НДС в размере 64 514 руб. 26 коп.
Имущество, являющееся предметом лизинга, передается лизингополучателем новому лизингополучателю в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 14.07.2011 отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга по настоящему договору, оформляются отдельными соглашениями, в которых лизингодатель не является стороной.
Определением арбитражного суда от 08.06.2011 в отношении лизингополучателя (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением арбитражного суда от 25.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746), считая договор от 14.07.2011 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 18.02.2009 N 1/09-ХБР (далее - договор замены стороны от 14.07.2011) подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда правам кредиторам общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновав его ссылкой на статьи 61.2 (п. п. 1, 2), 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды, применив положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), установив, что спорная сделка заключена в период введения в отношения должника наблюдения и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, признали ее недействительной.
Так, суды установили, что сделка совершена после введения в отношении лизингодателя (должника) наблюдения.
Установив наличие осуществленной в установленном порядке публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения; а также то, что функции единоличного исполнительного органа как у лизингополучателя, так и нового лизингополучателя исполняло одно лицо - А.А.Цветов, суды пришли к выводу о наличии у нового лизингополучателя статуса заинтересованного лица и, как следствие, к выводу о том, что новый лизингополучатель не мог не знать о неплатежеспособности лизингополучателя.
Судами также установлено, что предмет лизинга передан новому лизингополучателю в отсутствие встречного обязательства - возврата лизингополучателю выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей в размере 2 835 218 руб. 15 коп. (с учетом НДС 18%), при наличии неоплаченных лизинговых платежей в размере 422 926 руб. 81 коп. (с учетом НДС 18%).
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов лизингополучателя, так как в результате ее совершения должник утратил возможность приобретения в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу; что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, и нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов на удовлетворение в полном объеме своих требований к должнику.
При этом суды указали на то, что новый лизингополучатель не мог не знать о последствиях такого рода действий.
Таким образом, суды, установив, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов лизингополучателя, такой вред фактически был причинен, новый лизингодатель не мог не знать о вышеуказанной цели сделки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, исходил из невозможности возврата сторон в первоначальное положение, поскольку, как установил суд, произошла смена собственника лизингового имущества, которое было выкуплено новым лизингополучателем, у которого должник вправе истребовать это имущество в порядке статей 301, 302 ГК РФ.
Отменяя определение арбитражного суда в этой части требований, апелляционный суд признал указанный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим положениям статьи 167 ГК РФ.
При этом, установив невозможность установления местонахождения лизингового имущества и возврата его в конкурсную массу в натуре, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последствия недействительности спорной сделки должны быть применены в виде взыскания с нового лизингополучателя стоимости этого имущества.
Взыскивая с нового лизингополучателя в пользу должника (лизингополучателя) действительную стоимость имущества в размере 2 137 177 руб. 21 коп., апелляционный суд принял представленный должником расчет, никем не оспоренный.
Доводы относительно размера подлежащей возмещению должнику суммы в кассационной жалобе отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода апелляционного суда о том, что стоимость лизингового имущества должен возместить новый лизингополучатель.
Однако данный вывод апелляционного суда является правильным, соответствующим положениям статьи 167 (п. 2) ГК РФ и статьи 61.6 (п. 1) Закона о банкротстве.
Согласно этим нормам права возврат стоимости имущества производится его приобретателем.
Как указал апелляционный суд, определяя лицо, обязанное возвратить стоимость лизингового имущества должнику; лизингодатель не является приобретателем по спорной сделке - сделке замены лица в обязательстве.
Таким лицом, как правильно установил апелляционный суд, является новый лизингополучатель, который и является единственным обязанным лицом перед должником.
С учетом изложенного, отклоняются как основанные не неправильном толковании вышеуказанных норм материального права доводы заявителя кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 248 руб. 53 коп. апелляционный суд исходил из их необоснованности.
При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 167 (п. 2), 1103 (п. 1), 1107 (п. 2) ГК РФ, статьями 61.2, 61,3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "БизнесРемСтрой" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2012 N Ф03-5808/2012 ПО ДЕЛУ N А73-4802/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. N Ф03-5808/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, Г.А.Камалиевой
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишай Андрея Павловича и его представителя Е.А.Хоменко, действовавшей по доверенности от 24.12.2012 N 68/5к
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Н.А.Кривцова, юрисконсульт, доверенность от 24.11.2011 N 3179-юр
от ФНС России: Д.Н.Карташов, представитель, доверенность от 28.09.2012 N 27 АА 0409660; Е.Г.Можаева, начальник отдела, доверенность от 24.08.2012 N 27 АА 0409325
от общества с ограниченной ответственностью "НиКо": О.А.Порунова, представитель, доверенность б/н от 17.09.2012
рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишай Андрея Павловича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012
по делу N А73-4802/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишай Андрея Павловича
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
В судебном заседании 18.12.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 25.12.2012.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (далее - ООО "БизнесРемСтрой", общество, должник; ИНН 27234084746, ОГРН 1052700261162, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Советская, 34) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Лишай Андрей Павлович.
Конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве общества о признании недействительным договора от 14.07.2011 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 18.02.2009 N 1/09-ХБР РТ. При этом просил применить последствия недействительности сделки, а именно:
- - обязать ООО "БизнесРемСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") солидарно возвратить должнику лизинговое имущество - экскаватор-погрузчик New Holland LB110.B-4PT, заводской номер 031063152, год выпуска 2007, N двигателя 00377241; или аналогичный в случае его утраты или повреждения;
- - зачесть оплаченные ООО "БизнесРемСтрой" за счет должника лизингодателю ООО "Балтийский лизинг" средства в счет оплаты лизинговых платежей должника;
- - взыскать с ООО "БизнесРемСтрой" и ООО "Балтийский лизинг" солидарно проценты в размере 175 248 руб. 53 коп.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества.
Определением арбитражного суда от 31.07.2012 заявление удовлетворено частично, оспариваемая сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 определение от 31.07.2012 в части признания сделки недействительной оставлено без изменения, в части применения последствий ее недействительности отменено, заявление должника о применении последствий недействительности сделки удовлетворено путем взыскания с ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029, ОГРН 1072722007764) в пользу должника 2 137 177 руб. 21 коп. Во взыскании процентов в размере 175 248 руб. 53 коп. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий "Бизнес Рем Строй" просит постановление апелляционного суда от 12.10.2012 в части применения последствий недействительности сделки изменить как незаконное и необоснованное, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу должника 2 137 177 руб. 21 коп.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статьи 167 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), на то, что сделка выкупного лизинга является смешанной, считая ошибочным вывод апелляционного суда о взыскании с ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) 2 137 177 руб. 21 коп., указывает на то, что выкупная стоимость предмета лизинга должна была быть взыскана с ООО "Балтийский лизинг". При этом ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки (изъятия имущества у должника) право собственности на предмет лизинга принадлежало лизингодателю - ООО "Балтийский лизинг", который и был вправе распоряжаться этим имуществом. Следовательно, в результате признания этой сделки недействительной обязанным перед должником лицом становится лизингодатель.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает ошибочным вывод судов о недействительности спорной сделки. В этой связи полагает, что определение арбитражного суда от 31.07.2012 и постановление апелляционного суда от 12.10.2012 подлежит отмене, а требования должника - оставлению без удовлетворения в полном объеме. Считает, что в результате спорной сделки лизингодатель ничего не получил, оставаясь собственником имущества, поэтому ему ничего не надо возвращать. Ссылается на необоснованность ссылки заявителя жалобы на статью 11 Закона о лизинге, указывая на то, что в результате сделки имущество у лизингодателя не изымалось, лизингополучатель добровольно передал его новому лизингополучателю.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, к которым присоединились представители ООО "НиКо", Федеральной налоговой службы. Представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 228 АПК РФ.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг", лизингодатель) и ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746) в лице генерального директора А.А.Цветова заключен договор лизинга от 18.02.2009 N 1/09-ХБР, предметом которого является экскаватор-погрузчик New Holland LB 110В-4BT 2007 года выпуска.
Сумма лизинговых платежей составляет 3 258 144 руб. 96 коп. с учетом НДС в размере 497 005 руб. 16 коп. (п. 2.1 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрены условия перехода предмета лизинга лизингополучателю.
Дополнительным соглашением от 11.12.2009 N 3 к договору лизинга от 18.02.2009 N 1/09-ХБР изменено наименование лизингодателя: с ООО "РК "НОМОС-лизинг" на ООО "Балтийский лизинг".
Впоследствии ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746, лизингополучатель) в лице генерального директора А.А.Цветова, ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029, новый лизингополучатель) в лице директора А.А.Цветова, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключили договор от 14.07.2011 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 18.02.2009 N 1/09-ХБР, в соответствии с которым лизингополучатель переводит на нового лизингополучателя в полном объеме принадлежащие ему права и обязательства по договору лизинга от 18.02.2009 N 1-09-ХБР в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2009 N 1, от 19.03.2009 N 2, от 11.12.2009 N 3, а новый лизингополучатель принимает эти права и обязательства.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 14.07.2011 договор лизинга заключен на 3 258 144 руб. 96 коп. с учетом НДС в размере 497 005 руб. 16 коп., общая сумма неисполненных лизингополучателем обязательств по состоянию на 14.07.2011, подлежащих оплате, составляет 422 926 руб. 81 коп. с учетом НДС в размере 64 514 руб. 26 коп.
Имущество, являющееся предметом лизинга, передается лизингополучателем новому лизингополучателю в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 14.07.2011 отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга по настоящему договору, оформляются отдельными соглашениями, в которых лизингодатель не является стороной.
Определением арбитражного суда от 08.06.2011 в отношении лизингополучателя (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением арбитражного суда от 25.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746), считая договор от 14.07.2011 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 18.02.2009 N 1/09-ХБР (далее - договор замены стороны от 14.07.2011) подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда правам кредиторам общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновав его ссылкой на статьи 61.2 (п. п. 1, 2), 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды, применив положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), установив, что спорная сделка заключена в период введения в отношения должника наблюдения и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, признали ее недействительной.
Так, суды установили, что сделка совершена после введения в отношении лизингодателя (должника) наблюдения.
Установив наличие осуществленной в установленном порядке публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения; а также то, что функции единоличного исполнительного органа как у лизингополучателя, так и нового лизингополучателя исполняло одно лицо - А.А.Цветов, суды пришли к выводу о наличии у нового лизингополучателя статуса заинтересованного лица и, как следствие, к выводу о том, что новый лизингополучатель не мог не знать о неплатежеспособности лизингополучателя.
Судами также установлено, что предмет лизинга передан новому лизингополучателю в отсутствие встречного обязательства - возврата лизингополучателю выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей в размере 2 835 218 руб. 15 коп. (с учетом НДС 18%), при наличии неоплаченных лизинговых платежей в размере 422 926 руб. 81 коп. (с учетом НДС 18%).
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов лизингополучателя, так как в результате ее совершения должник утратил возможность приобретения в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу; что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, и нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов на удовлетворение в полном объеме своих требований к должнику.
При этом суды указали на то, что новый лизингополучатель не мог не знать о последствиях такого рода действий.
Таким образом, суды, установив, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов лизингополучателя, такой вред фактически был причинен, новый лизингодатель не мог не знать о вышеуказанной цели сделки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, исходил из невозможности возврата сторон в первоначальное положение, поскольку, как установил суд, произошла смена собственника лизингового имущества, которое было выкуплено новым лизингополучателем, у которого должник вправе истребовать это имущество в порядке статей 301, 302 ГК РФ.
Отменяя определение арбитражного суда в этой части требований, апелляционный суд признал указанный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим положениям статьи 167 ГК РФ.
При этом, установив невозможность установления местонахождения лизингового имущества и возврата его в конкурсную массу в натуре, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последствия недействительности спорной сделки должны быть применены в виде взыскания с нового лизингополучателя стоимости этого имущества.
Взыскивая с нового лизингополучателя в пользу должника (лизингополучателя) действительную стоимость имущества в размере 2 137 177 руб. 21 коп., апелляционный суд принял представленный должником расчет, никем не оспоренный.
Доводы относительно размера подлежащей возмещению должнику суммы в кассационной жалобе отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода апелляционного суда о том, что стоимость лизингового имущества должен возместить новый лизингополучатель.
Однако данный вывод апелляционного суда является правильным, соответствующим положениям статьи 167 (п. 2) ГК РФ и статьи 61.6 (п. 1) Закона о банкротстве.
Согласно этим нормам права возврат стоимости имущества производится его приобретателем.
Как указал апелляционный суд, определяя лицо, обязанное возвратить стоимость лизингового имущества должнику; лизингодатель не является приобретателем по спорной сделке - сделке замены лица в обязательстве.
Таким лицом, как правильно установил апелляционный суд, является новый лизингополучатель, который и является единственным обязанным лицом перед должником.
С учетом изложенного, отклоняются как основанные не неправильном толковании вышеуказанных норм материального права доводы заявителя кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 248 руб. 53 коп. апелляционный суд исходил из их необоснованности.
При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 167 (п. 2), 1103 (п. 1), 1107 (п. 2) ГК РФ, статьями 61.2, 61,3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "БизнесРемСтрой" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)