Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что банк необоснованно удерживает принадлежащие ей денежные средства.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банку необходимо идентифицировать клиента и установить в отношении физического лица иностранного гражданина: фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание в РФ, адрес места жительства или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика.
По делу установлено, что 14 апреля 2009 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и С. был заключен договор банковского вклада "Я коплю" N 2882729. Согласно п. 1.5 данного договора банк начисляет на сумму вклада проценты в размере 15,75% годовых. Первоначальный взнос составил ** рублей. 06 августа 2009 года истица пополнила вклад на сумму ** рублей.
Как усматривается из договора банковского вклада, вкладчиком является С., проживающая по адресу: <...> г. Москва, ул. **. Вкладчиком представлен паспорт гражданина РФ серии **.
24.10.2011 года истица письменно обратилась в Банк и сообщила, что паспорт гражданина РФ ею утрачен. При этом справок, подтверждающих утрату паспорта, не представила. Личность подтвердила паспортом гражданина Республики Узбекистана, одновременно представив ИНН и страховое свидетельство РФ.
Согласно представленному документу С. является гражданкой Республики Узбекистан и имеет место жительства **.
Таким образом, сведения предоставленные истицей в банк о месте жительства при заключении договора и при подаче заявления о возврате вклада не идентичны.
Согласно ФЗ N 115-фз "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, не требующего получения визы, не может превышать девяносто суток.
Однако в суд истицей представлена миграционная карта, которая содержит исправления в сроке (месяц и год) пребывания гражданина на территории Российской Федерации.
Указанный в миграционной карте срок пребывания в безвизовом режиме в течение одного года на территории РФ противоречит действующему законодательству.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что действия ответчика, отказавшего ей в выдаче вклада, были правомерными, поскольку истицей не были представлены необходимые документы для ее идентификации, а представленные документы имеют противоречия. При этом при устранении данных противоречий Банк не отказывается исполнить требование истицы о возврате вклада, однако истица после 24.10.2011 г. в Банк не обращалась.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11060
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-11060
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что банк необоснованно удерживает принадлежащие ей денежные средства.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банку необходимо идентифицировать клиента и установить в отношении физического лица иностранного гражданина: фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание в РФ, адрес места жительства или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика.
По делу установлено, что 14 апреля 2009 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и С. был заключен договор банковского вклада "Я коплю" N 2882729. Согласно п. 1.5 данного договора банк начисляет на сумму вклада проценты в размере 15,75% годовых. Первоначальный взнос составил ** рублей. 06 августа 2009 года истица пополнила вклад на сумму ** рублей.
Как усматривается из договора банковского вклада, вкладчиком является С., проживающая по адресу: <...> г. Москва, ул. **. Вкладчиком представлен паспорт гражданина РФ серии **.
24.10.2011 года истица письменно обратилась в Банк и сообщила, что паспорт гражданина РФ ею утрачен. При этом справок, подтверждающих утрату паспорта, не представила. Личность подтвердила паспортом гражданина Республики Узбекистана, одновременно представив ИНН и страховое свидетельство РФ.
Согласно представленному документу С. является гражданкой Республики Узбекистан и имеет место жительства **.
Таким образом, сведения предоставленные истицей в банк о месте жительства при заключении договора и при подаче заявления о возврате вклада не идентичны.
Согласно ФЗ N 115-фз "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, не требующего получения визы, не может превышать девяносто суток.
Однако в суд истицей представлена миграционная карта, которая содержит исправления в сроке (месяц и год) пребывания гражданина на территории Российской Федерации.
Указанный в миграционной карте срок пребывания в безвизовом режиме в течение одного года на территории РФ противоречит действующему законодательству.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что действия ответчика, отказавшего ей в выдаче вклада, были правомерными, поскольку истицей не были представлены необходимые документы для ее идентификации, а представленные документы имеют противоречия. При этом при устранении данных противоречий Банк не отказывается исполнить требование истицы о возврате вклада, однако истица после 24.10.2011 г. в Банк не обращалась.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)