Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным п. 3.1 условий Кредитного договора N *** от ***г., заключенного между С. и ОАО "Сбербанк России".
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия п. п. 3.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 кредитного договора N *** от *** г., заключенного между С. и ОАО "Сбербанк России".
В обоснование своих требований истец указал, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для приобретения жилого дома и земельного участка в сумме *** рублей на срок по 21 июля 2028 года. Условие пункта 3.1. кредитного договора N *** об оплате единовременного платежа обслуживание ссудного счета N ***, условие пункта 5.2.1 договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, условие пункта 5.2.2 договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, условие пункта 5.2.3 договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение неустойки по договору являются недействительными, нарушающими Закон РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности Б.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, а также применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.04.2012 г., просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.
В заседание суда второй инстанции истец С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора N *** от *** по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 168, 310, 422, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N *** согласно которому заемщику (ответчику) был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей из расчета 12,75% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома по адресу: ***, и земельного участка по тому же адресу. Договор заключен на срок по 21 июля 2028 года (л.д. 8 - 14).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Частично удовлетворяя требования истца и, признавая условие п. 3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие договора нарушает права С. как потребителя, является ничтожным, поскольку в силу своей правовой природы плата за ведение ссудного счета не должна быть возложена на потребителя. Данный вывод суда является правильным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях на иск представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Рассматривая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из представленной суду квитанции усматривается, что истец обратился с исковым заявлением 18 июля 2011 года, до истечения срока исковой давности.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, исполнение по кредитному договору началось 23 июля 2008 г., кредит был получен истцом, единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере *** рублей был истцом оплачен, следовательно срок исковой давности по указанному требованию истекает 23 июля 2011 г. Согласно материалам дела, истец сдал исковое заявление в почтовое отделение 15 октября 2011 г., что подтверждено штампом почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 16). Представленная в деле опись вложения со штампом почтового отделения 18.07.2011 г. (л.д. 15) не может быть признана допустимым доказательством по делу, т.к. опись вложения не соответствует Почтовым правилам от 22.04.1992 г., не содержит подписи работника почтового отделения, который должен был сверить содержание описи с содержимым конверта. Квитанция, содержащая дату отправки и регистрационный номер, позволяющий отследить прохождение почтового отправления через сайт Почты России в сети Интернет, истцом не представлена. Между тем, на имеющемся в материалах дела конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, на почтовой наклейке имеется N ***. Согласно представленной ответчиком распечатке с сайта Почты России в сети Интернет "Отслеживание почтовых отправлений" с данным номером почтового идентификатора, исковое заявление было подано в отделение связи 15.10.2011 г. (л.д. 35, 36), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию, истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении данного искового требования следовало отказать по пропуску срока исковой давности.
Исходя из изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В части признания п. п. 5.2.1 5.2.2, 5.2.3 кредитного договора недействительными суд, исходя из положений ст. 310 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, правомерно отказал, поскольку кредитным договором предусмотрена возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям закона. Истец, подписывая кредитный договор, согласился с его условиями.
В указанной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным п. 3.1 условий кредитного договора N *** от *** года.
В части признания недействительными условий пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 кредитного договора N *** от *** года, решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11087
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-11087
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным п. 3.1 условий Кредитного договора N *** от ***г., заключенного между С. и ОАО "Сбербанк России".
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия п. п. 3.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 кредитного договора N *** от *** г., заключенного между С. и ОАО "Сбербанк России".
В обоснование своих требований истец указал, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для приобретения жилого дома и земельного участка в сумме *** рублей на срок по 21 июля 2028 года. Условие пункта 3.1. кредитного договора N *** об оплате единовременного платежа обслуживание ссудного счета N ***, условие пункта 5.2.1 договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, условие пункта 5.2.2 договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, условие пункта 5.2.3 договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение неустойки по договору являются недействительными, нарушающими Закон РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности Б.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, а также применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.04.2012 г., просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.
В заседание суда второй инстанции истец С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора N *** от *** по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 168, 310, 422, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N *** согласно которому заемщику (ответчику) был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей из расчета 12,75% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома по адресу: ***, и земельного участка по тому же адресу. Договор заключен на срок по 21 июля 2028 года (л.д. 8 - 14).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Частично удовлетворяя требования истца и, признавая условие п. 3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие договора нарушает права С. как потребителя, является ничтожным, поскольку в силу своей правовой природы плата за ведение ссудного счета не должна быть возложена на потребителя. Данный вывод суда является правильным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях на иск представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Рассматривая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из представленной суду квитанции усматривается, что истец обратился с исковым заявлением 18 июля 2011 года, до истечения срока исковой давности.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, исполнение по кредитному договору началось 23 июля 2008 г., кредит был получен истцом, единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере *** рублей был истцом оплачен, следовательно срок исковой давности по указанному требованию истекает 23 июля 2011 г. Согласно материалам дела, истец сдал исковое заявление в почтовое отделение 15 октября 2011 г., что подтверждено штампом почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 16). Представленная в деле опись вложения со штампом почтового отделения 18.07.2011 г. (л.д. 15) не может быть признана допустимым доказательством по делу, т.к. опись вложения не соответствует Почтовым правилам от 22.04.1992 г., не содержит подписи работника почтового отделения, который должен был сверить содержание описи с содержимым конверта. Квитанция, содержащая дату отправки и регистрационный номер, позволяющий отследить прохождение почтового отправления через сайт Почты России в сети Интернет, истцом не представлена. Между тем, на имеющемся в материалах дела конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, на почтовой наклейке имеется N ***. Согласно представленной ответчиком распечатке с сайта Почты России в сети Интернет "Отслеживание почтовых отправлений" с данным номером почтового идентификатора, исковое заявление было подано в отделение связи 15.10.2011 г. (л.д. 35, 36), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию, истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении данного искового требования следовало отказать по пропуску срока исковой давности.
Исходя из изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В части признания п. п. 5.2.1 5.2.2, 5.2.3 кредитного договора недействительными суд, исходя из положений ст. 310 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, правомерно отказал, поскольку кредитным договором предусмотрена возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям закона. Истец, подписывая кредитный договор, согласился с его условиями.
В указанной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным п. 3.1 условий кредитного договора N *** от *** года.
В части признания недействительными условий пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 кредитного договора N *** от *** года, решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)