Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
гражданское дело по частной жалобе и дополнению к частной жалобе ЗАО "Юридическая консалтинговая группа"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
установила:
Истец обратился в суд с указанными выше требованиями к В. о взыскании задолженности по кредитному договору ******, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. 27 сентября 2004 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Одинцовского городского суда Московской области.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по доводам частной жалобы и дополнения к частной жалобе, считая его неправильным.
Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Ивановой М.А., представителя ответчика - У., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2004 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. был заключен кредитный договор. По договору цессии от 25 мая 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" уступил все права требования ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по кредитному договору ******, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. 27 сентября 2004 года; по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.
26 сентября 2011 года Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ******, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. 27 сентября 2004 года, и обращении взыскание на заложенное имущество - отказано. Данное решение вступило в законную силу 28.02.2012 года согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предмета и оснований настоящего спора ранее рассмотренному иску в Одинцовском городском суде Московской области, по которому имеется вступившее в законную силу решение от 26 сентября 2011 года.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из искового заявления, поданного истцом в Мещанский районный суд г. Москвы следует, что основанием для предъявления требований к ответчику является неисполнение обязательств по кредитному договору, а именно, не выплата ответчиком кредитных средств в установленный договором срок, при этом срок действия кредитного договора на момент обращения истца в суд с иском истек, тогда как в Одинцовский городской суд Московской области истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, связанными с тем, что ответчик не пустил представителей истца на осмотр заложенного имущества и не представил документы, касающиеся заложенного имущества, чем нарушил пункты договора об ипотеке от 28.09.2004 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности поданных истцом исков в Мещанский районный суд г. Москвы и в Одинцовский городской суд Московской области является необоснованным, а определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства ответчика В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о прекращении задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11532
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-11532
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
гражданское дело по частной жалобе и дополнению к частной жалобе ЗАО "Юридическая консалтинговая группа"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
установила:
Истец обратился в суд с указанными выше требованиями к В. о взыскании задолженности по кредитному договору ******, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. 27 сентября 2004 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Одинцовского городского суда Московской области.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по доводам частной жалобы и дополнения к частной жалобе, считая его неправильным.
Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Ивановой М.А., представителя ответчика - У., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2004 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. был заключен кредитный договор. По договору цессии от 25 мая 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" уступил все права требования ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по кредитному договору ******, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. 27 сентября 2004 года; по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.
26 сентября 2011 года Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ******, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. 27 сентября 2004 года, и обращении взыскание на заложенное имущество - отказано. Данное решение вступило в законную силу 28.02.2012 года согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предмета и оснований настоящего спора ранее рассмотренному иску в Одинцовском городском суде Московской области, по которому имеется вступившее в законную силу решение от 26 сентября 2011 года.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из искового заявления, поданного истцом в Мещанский районный суд г. Москвы следует, что основанием для предъявления требований к ответчику является неисполнение обязательств по кредитному договору, а именно, не выплата ответчиком кредитных средств в установленный договором срок, при этом срок действия кредитного договора на момент обращения истца в суд с иском истек, тогда как в Одинцовский городской суд Московской области истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, связанными с тем, что ответчик не пустил представителей истца на осмотр заложенного имущества и не представил документы, касающиеся заложенного имущества, чем нарушил пункты договора об ипотеке от 28.09.2004 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности поданных истцом исков в Мещанский районный суд г. Москвы и в Одинцовский городской суд Московской области является необоснованным, а определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства ответчика В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о прекращении задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)