Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - Н.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Альфа-Банк" к К.Г.(К.) о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К.Г.(К.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 71 коп., комиссии за обслуживание счета в размере _ руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. 42 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что _ г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства ответчику в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами составили _% годовых. К. (К.), обязалась соблюдать условия договора и общие условия обслуживания счетов. Поскольку в нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнено, истец просил досрочно возвратить заемные денежные средства и о взыскании с ответчика задолженности.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - А. в суд не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
К.Г. (К.) в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, хотя извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав возражения К.Г. (К.) против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 434, 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. К.Г. (К.) обратилась к истцу с заявлением о заключении соглашения о кредитовании.
Как следует из искового заявления, истец основывал свои исковые требования на том, что _ г. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение истцом кредитной карты на сумму _ руб. в офертно-акцептной форме и что во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства ответчику в размере _ руб., а К. обязалась соблюдать условия договора и общие условия обслуживания счетов.
Согласно кредитному предложению от _ г., представленному в суд ответчиком, банк откроет на имя ответчика счет потребительской карты N _, процентная ставка за пользование кредитом составит _% годовых, размер минимального платежа - _% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, но не менее _ руб., на начало платежного периода.
Ответчиком представлены в дело чеки об оплате задолженности на сумму _ руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ОАО "Альфа-Банк" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами по делу соглашения о получении истцом денежной суммы именно в размере _ руб., а также доказательств, в подтверждение перечисления истцу указанной суммы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд учел, что ответчиком в суд представлена Выписка по кредитной карте, из которой следует, что сумма к оплате составляет _ руб., установленный кредитный лимит - _ руб., доступный лимит - _ руб., общая задолженность _ руб., приход по данной карте составляет _ руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что _ года К. приняла (акцептовала), а затем активировала кредитную карту, позвонив в Центр обслуживания вызовов, и что данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что ОАО "Альфа-Банк" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами по делу соглашения о получении истцом денежной суммы именно в размере _ руб., а также доказательств, в подтверждение перечисления истцу указанной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, приняв иск ОАО "Альфа-Банк" к К. не сообщил сторонам о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец является юридическим лицом, имеет юридическую службу и мог и должен был знать о необходимости доказывания в судебном заседании обстоятельств, на которые ссылался как на основания своих требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12029
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12029
Фед./судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - Н.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Альфа-Банк" к К.Г.(К.) о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К.Г.(К.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 71 коп., комиссии за обслуживание счета в размере _ руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. 42 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что _ г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства ответчику в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами составили _% годовых. К. (К.), обязалась соблюдать условия договора и общие условия обслуживания счетов. Поскольку в нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнено, истец просил досрочно возвратить заемные денежные средства и о взыскании с ответчика задолженности.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - А. в суд не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
К.Г. (К.) в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, хотя извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав возражения К.Г. (К.) против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 434, 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. К.Г. (К.) обратилась к истцу с заявлением о заключении соглашения о кредитовании.
Как следует из искового заявления, истец основывал свои исковые требования на том, что _ г. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение истцом кредитной карты на сумму _ руб. в офертно-акцептной форме и что во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства ответчику в размере _ руб., а К. обязалась соблюдать условия договора и общие условия обслуживания счетов.
Согласно кредитному предложению от _ г., представленному в суд ответчиком, банк откроет на имя ответчика счет потребительской карты N _, процентная ставка за пользование кредитом составит _% годовых, размер минимального платежа - _% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, но не менее _ руб., на начало платежного периода.
Ответчиком представлены в дело чеки об оплате задолженности на сумму _ руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ОАО "Альфа-Банк" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами по делу соглашения о получении истцом денежной суммы именно в размере _ руб., а также доказательств, в подтверждение перечисления истцу указанной суммы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд учел, что ответчиком в суд представлена Выписка по кредитной карте, из которой следует, что сумма к оплате составляет _ руб., установленный кредитный лимит - _ руб., доступный лимит - _ руб., общая задолженность _ руб., приход по данной карте составляет _ руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что _ года К. приняла (акцептовала), а затем активировала кредитную карту, позвонив в Центр обслуживания вызовов, и что данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что ОАО "Альфа-Банк" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами по делу соглашения о получении истцом денежной суммы именно в размере _ руб., а также доказательств, в подтверждение перечисления истцу указанной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, приняв иск ОАО "Альфа-Банк" к К. не сообщил сторонам о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец является юридическим лицом, имеет юридическую службу и мог и должен был знать о необходимости доказывания в судебном заседании обстоятельств, на которые ссылался как на основания своих требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)