Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе истца П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление П. к ЗАО "Ипотечный брокер" о признании кредитного договора N <...>, заключенного между ЗА "Ипотечный брокер" и П., расторгнутым оставить без рассмотрения.
установила:
П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании кредитного договора N <...>, расторгнутым.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу произведена замена стороны ответчика ОАО КБ "Москоммерцбанк" на ЗАО "Ипотечный брокер" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО "Ипотечный брокер" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления П. без рассмотрения, поскольку в производстве другого суда находится спор о том же предмете и по тем же основаниям, и по которому судом 20 декабря 2011 года постановлено заочное решение.
Истец П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца П. по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности С., представителя ответчика ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Кузьминским районным судом г. Москвы 20 декабря 2011 года постановлено решение по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, согласно которому, кредитный договор от 13 декабря 2006 года N <...>, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и П. судом расторгнут. Сведений о вступлении указанного решения в законную силу не имеется.
Суд пришел к выводу об оставлении иска П. без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для вывода о тождественности исков заявленных П. и ЗАО "Ипотечный брокер" не имеется.
Так, обращаясь 27.10.2011 г. с иском в Пресненский районный суд, П. просил признать кредитный договор расторгнутым с 24 декабря 2010 г., основывая свои требования на положении ст. 453 ГК РФ и мотивируя тем, что обязательства сторон по кредитному договору прекращены ранее постановленным решением суда от указанной даты.
ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в Кузьминский районный суд 21 ноября 2011 г. и просил расторгнуть договор и взыскать сумму задолженности по состоянию на 5 октября 2011 г., основывая свои требования на положении ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
То есть исходя из заявленных исков, требования сторон по существу являются взаимоисключающими.
А поэтому оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13133
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13133
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе истца П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление П. к ЗАО "Ипотечный брокер" о признании кредитного договора N <...>, заключенного между ЗА "Ипотечный брокер" и П., расторгнутым оставить без рассмотрения.
установила:
П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании кредитного договора N <...>, расторгнутым.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу произведена замена стороны ответчика ОАО КБ "Москоммерцбанк" на ЗАО "Ипотечный брокер" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО "Ипотечный брокер" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления П. без рассмотрения, поскольку в производстве другого суда находится спор о том же предмете и по тем же основаниям, и по которому судом 20 декабря 2011 года постановлено заочное решение.
Истец П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца П. по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности С., представителя ответчика ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Кузьминским районным судом г. Москвы 20 декабря 2011 года постановлено решение по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, согласно которому, кредитный договор от 13 декабря 2006 года N <...>, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и П. судом расторгнут. Сведений о вступлении указанного решения в законную силу не имеется.
Суд пришел к выводу об оставлении иска П. без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для вывода о тождественности исков заявленных П. и ЗАО "Ипотечный брокер" не имеется.
Так, обращаясь 27.10.2011 г. с иском в Пресненский районный суд, П. просил признать кредитный договор расторгнутым с 24 декабря 2010 г., основывая свои требования на положении ст. 453 ГК РФ и мотивируя тем, что обязательства сторон по кредитному договору прекращены ранее постановленным решением суда от указанной даты.
ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в Кузьминский районный суд 21 ноября 2011 г. и просил расторгнуть договор и взыскать сумму задолженности по состоянию на 5 октября 2011 г., основывая свои требования на положении ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
То есть исходя из заявленных исков, требования сторон по существу являются взаимоисключающими.
А поэтому оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)