Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щ. и ООО "Строй Сервис" в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 463.072, 44 евро. Взыскание произвести в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.
Взыскать солидарно с Щ. и ООО "Строй Сервис" в пользу ОАО "Нордеа Банк" в возврат госпошлины в размере 32.000 рублей".
установила:
ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") обратилось в суд с иском к Щ.О., Щ. и ООО "Строй Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года требования банка к Щ. и ООО "Строй Сервис" выделены в отдельное производство.
В обоснование указал, что 27.07.2009 между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и Щ.О. заключен кредитный договор от 27.07.2009 года N **.
В тот же день между ОАО "Нордеа Банк" и Щ., ООО "Строй Сервис" заключены договора поручительства за номерами N ** и N ** соответственно.
По условиям договоров ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Щ.О. обязательств по кредитному договору. В настоящее время Щ.О. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, которая добровольно не погашена.
Представитель ОАО "Нордеа Банк" Б. исковые требования поддержал.
Щ., представитель ООО "Строй Сервис" о слушании дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить по доводам жалобы и принять новое решение, в иске ОАО "Нордеа Банк" отказать.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Нордеа Банк" И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Щ. - М., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Нордеа Банк" И., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
27.07.2009 между ОАО "Нордеа Банк" и Щ.О. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Щ.О. был предоставлен кредит на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома в сумме 399.000 евро, на срок до 27.06.2029 года с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5% годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Щ.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, имеет задолженность.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.02.1012 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Нордеа Банк" и Щ.О., в котором стороны определили порядок погашения задолженности в сумме 458.671 евро 51 цент по кредитному договору и условия обращения взыскания на недвижимое имущество при нарушении положений данного мирового соглашения.
Определение Савеловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе за исполнение обязательств по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, комиссионного вознаграждения (если таковое предусмотрено кредитным договором), неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Обязательства Щ.О. по кредитному договору были обеспечены поручительством Щ. и ООО "Строй Сервис" в соответствии с заключенными 27.07.2009 года между истцом и ответчиками договорами поручительства N ** и N ** соответственно. По условиям договоров Щ. и ООО "Строй Сервис" приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Щ.О. обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.1 указанных договоров поручительства).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с поручителей сумму долга, больше чем со Щ.О., судом не было учтено, что поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том объеме, что и заемщик.
Судебная коллегия учитывает, что определением Савеловского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение между ОАО "Нордеа Банк" и Щ.О., в котором стороны подтвердили задолженность по кредитному договору на 26.11.2011 в сумме 458.671 евро 51 цент и определили порядок погашения задолженности по нему.
Поэтому сумма, подлежащая взысканию с поручителей солидарно с Щ. и ООО "Строй Сервис" составляет 458.671 евро 51 цент.
Довод жалобы о незаконном взыскании с поручителей расходов банка по уплате государственной пошлины при подаче иска, заслуживает внимания.
Действительно ОАО "Нордеа Банк" при подаче искового заявления в суд к Щ.О., Щ. и ООО "Строй Сервис" была оплачена государственная пошлина в размере 32.000 рублей. Однако после выделения производства по делу в отношении Щ.О. и утверждения между Щ.О. и банком мирового соглашения, судом определено возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 32.000 рублей Щ.О. Повторное возмещение расходов не допустимо. В этой части решение суда подлежит отмене.
Довод жалобы о том, что Щ. не была извещена о слушании дела, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, телеграмма, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, телеграмму не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка, телеграмма вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из имеющейся в деле копии телеграммы, видно, что она была доставлена по адресу проживания Щ. и 20.04.2012 вручена сестре для передачи Щ. с таким расчетом, чтобы она имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор заключался не с ОАО "Нордеа Банк", а с ОАО "ОРГРЭСБАНК", не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации ОАО "Нордеа Банк" от 23.10.2001 серия ** и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2010 серия ** решением Совета директоров ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" N ** от 29.05.2009 изменилось наименование акционерного общества. Смена наименования была произведена без реорганизации юридического лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признанно законным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щ. и ООО "Строй Сервис" в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 458.671 евро 51 цент. Взыскание произвести в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13592/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13592/2012
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щ. и ООО "Строй Сервис" в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 463.072, 44 евро. Взыскание произвести в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.
Взыскать солидарно с Щ. и ООО "Строй Сервис" в пользу ОАО "Нордеа Банк" в возврат госпошлины в размере 32.000 рублей".
установила:
ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") обратилось в суд с иском к Щ.О., Щ. и ООО "Строй Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года требования банка к Щ. и ООО "Строй Сервис" выделены в отдельное производство.
В обоснование указал, что 27.07.2009 между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и Щ.О. заключен кредитный договор от 27.07.2009 года N **.
В тот же день между ОАО "Нордеа Банк" и Щ., ООО "Строй Сервис" заключены договора поручительства за номерами N ** и N ** соответственно.
По условиям договоров ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Щ.О. обязательств по кредитному договору. В настоящее время Щ.О. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, которая добровольно не погашена.
Представитель ОАО "Нордеа Банк" Б. исковые требования поддержал.
Щ., представитель ООО "Строй Сервис" о слушании дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить по доводам жалобы и принять новое решение, в иске ОАО "Нордеа Банк" отказать.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Нордеа Банк" И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Щ. - М., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Нордеа Банк" И., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
27.07.2009 между ОАО "Нордеа Банк" и Щ.О. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Щ.О. был предоставлен кредит на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома в сумме 399.000 евро, на срок до 27.06.2029 года с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5% годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Щ.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, имеет задолженность.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.02.1012 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Нордеа Банк" и Щ.О., в котором стороны определили порядок погашения задолженности в сумме 458.671 евро 51 цент по кредитному договору и условия обращения взыскания на недвижимое имущество при нарушении положений данного мирового соглашения.
Определение Савеловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе за исполнение обязательств по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, комиссионного вознаграждения (если таковое предусмотрено кредитным договором), неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Обязательства Щ.О. по кредитному договору были обеспечены поручительством Щ. и ООО "Строй Сервис" в соответствии с заключенными 27.07.2009 года между истцом и ответчиками договорами поручительства N ** и N ** соответственно. По условиям договоров Щ. и ООО "Строй Сервис" приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Щ.О. обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.1 указанных договоров поручительства).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с поручителей сумму долга, больше чем со Щ.О., судом не было учтено, что поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том объеме, что и заемщик.
Судебная коллегия учитывает, что определением Савеловского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение между ОАО "Нордеа Банк" и Щ.О., в котором стороны подтвердили задолженность по кредитному договору на 26.11.2011 в сумме 458.671 евро 51 цент и определили порядок погашения задолженности по нему.
Поэтому сумма, подлежащая взысканию с поручителей солидарно с Щ. и ООО "Строй Сервис" составляет 458.671 евро 51 цент.
Довод жалобы о незаконном взыскании с поручителей расходов банка по уплате государственной пошлины при подаче иска, заслуживает внимания.
Действительно ОАО "Нордеа Банк" при подаче искового заявления в суд к Щ.О., Щ. и ООО "Строй Сервис" была оплачена государственная пошлина в размере 32.000 рублей. Однако после выделения производства по делу в отношении Щ.О. и утверждения между Щ.О. и банком мирового соглашения, судом определено возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 32.000 рублей Щ.О. Повторное возмещение расходов не допустимо. В этой части решение суда подлежит отмене.
Довод жалобы о том, что Щ. не была извещена о слушании дела, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, телеграмма, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, телеграмму не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка, телеграмма вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из имеющейся в деле копии телеграммы, видно, что она была доставлена по адресу проживания Щ. и 20.04.2012 вручена сестре для передачи Щ. с таким расчетом, чтобы она имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор заключался не с ОАО "Нордеа Банк", а с ОАО "ОРГРЭСБАНК", не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации ОАО "Нордеа Банк" от 23.10.2001 серия ** и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2010 серия ** решением Совета директоров ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" N ** от 29.05.2009 изменилось наименование акционерного общества. Смена наименования была произведена без реорганизации юридического лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признанно законным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щ. и ООО "Строй Сервис" в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 458.671 евро 51 цент. Взыскание произвести в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)