Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е., судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:
Возвратить К. заявление к ЗАО "Базис-Капитал" о возврате денежных средств со всеми поданными документами,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Базис-Капитал" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору доверительного управления.
В исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика указан адрес: ...
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Преображенскому районному суду г. Москвы. В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал в определении, что ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Преображенского районного суда г. Москвы, поскольку юридическим адресом ответчика является адрес: ...
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец, указывая, что на момент заключения договора ответчик действительно находился по указанному в договоре адресу: ..., однако впоследствии ответчик изменил место своего нахождения и с 2010 г. юридическим адресом ответчика является адрес: ... В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на то, что к исковому заявлению была приложена распечатка электронной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Базис-Капитал".
Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Преображенского районного суда г. Москвы, основан на сведениях, содержащихся в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
В то же время доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что местонахождения ответчика на дату обращения истца в суд не изменилось, материалы дела не содержат.
Наоборот, из содержания искового заявления усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению была приложена электронная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Базис-Капитал" по состоянию на ..., в которой, как указывает истец в частной жалобе, содержатся сведения о том, что адресом местонахождения ответчика является адрес: ...
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Преображенскому районному суда г. Москвы, является необоснованным.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13711
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13711
Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е., судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:
Возвратить К. заявление к ЗАО "Базис-Капитал" о возврате денежных средств со всеми поданными документами,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Базис-Капитал" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору доверительного управления.
В исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика указан адрес: ...
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Преображенскому районному суду г. Москвы. В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал в определении, что ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Преображенского районного суда г. Москвы, поскольку юридическим адресом ответчика является адрес: ...
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец, указывая, что на момент заключения договора ответчик действительно находился по указанному в договоре адресу: ..., однако впоследствии ответчик изменил место своего нахождения и с 2010 г. юридическим адресом ответчика является адрес: ... В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на то, что к исковому заявлению была приложена распечатка электронной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Базис-Капитал".
Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Преображенского районного суда г. Москвы, основан на сведениях, содержащихся в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
В то же время доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что местонахождения ответчика на дату обращения истца в суд не изменилось, материалы дела не содержат.
Наоборот, из содержания искового заявления усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению была приложена электронная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Базис-Капитал" по состоянию на ..., в которой, как указывает истец в частной жалобе, содержатся сведения о том, что адресом местонахождения ответчика является адрес: ...
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Преображенскому районному суда г. Москвы, является необоснованным.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)