Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Т., общества с ограниченной ответственностью "СибСнаб" на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет основного долга * руб. * коп., в счет процентов за пользование кредитом - * руб. *коп., в счет пени за просрочку оплаты суммы основного долга - * руб. *коп., в счет штрафа за нарушение срока предоставления ПТС - * руб. * коп., а также возврат госпошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. *коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль *, VIN *, год изготовления - *, модель, N двигателя *, N кузова - *, цвет кузова - * с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * руб. * коп. (* рублей * копеек).
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года между ОАО "Плюс Банк" и Л. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере * руб. для покупки автомобиля марки "*" со сроком пользования 60 месяцев, а заемщик Л. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от * года надлежащим образом не исполняет, просил взыскать с Л. сумму задолженности по кредитному договору в счет уплаты основного долга - * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб. *коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере * руб., штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", *, * года изготовления, N двигателя - *, N кузова *, серебристого цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель Т. по доверенности М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Т. является добросовестным приобретателем автомобиля.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны Т. и общество с ограниченной ответственностью "СибСнаб" по доводам апелляционных жалоб.
Т. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль * и в части взыскания с нее государственной пошлины в размере * рублей, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора от * года. Впоследствии * года автомобиль был ею реализован ООО "СибСнаб", и на момент вынесения решения по настоящему делу транспортное средство принадлежало указанному лицу.
Однако поскольку подтверждающих указанное обстоятельство документов у нее в период рассмотрения дела судом не имелось, на данный факт она не ссылалась, соответствующие доказательства в суд не представляла.
Суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика ООО "СибСнаб", что повлекло вынесение незаконного решения по делу.
ООО "СибСнаб" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения являлось добросовестным владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с Т., от * года.
Между тем, суд указанное обстоятельство не установил, ООО "СибСнаб" к участию в деле не привлек, нарушив, тем самым, процессуальные права заявителя.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя Т. - М.Е., представителя ООО "СибСнаб" К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя "Плюс Банк" С., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что * года Л. обратился в ОАО "Плюс Банк" с предложением о заключении договора. Заявление представляет собой акцептованное банком предложение ответчика Л. о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.
Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью предложения.
В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору присвоен номер *, сумма кредита составляет * руб. (п. 2.3), проценты за пользование кредитом - 19,00% (п. 2.5)., пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту - * руб. (п. 2.10), штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк. Штраф указан в рублях за каждый день просрочки - * руб. (п. 2.11).
Согласно подписи Л. в предложении о заключении договора он ознакомлен с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" и обязался их исполнять.
Во исполнение условий договора Л. был предоставлен кредит в размере * руб.
* года между ООО "Страховой Советник" и Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "*", VIN *, * года изготовления, N двигателя - *, N кузова *, * цвета (л.д. 63). В соответствии с п. 3.1. договора стоимость автомобиля составляет * руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Л. передал в залог банку приобретаемый им автомобиль марки "*" (п. 9 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС").
В соответствии с п. 9.10 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу собственником имущества, переданного в залог банку по кредитному договору, является ответчик Т.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, ПТС, договором купли-продажи спорного автомобиля от * года, карточкой учета ТС, поступившей из МОГТОРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области (л.д. 115 - 118). Указанное обстоятельство ответчик Т. в суде подтвердила.
Установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется Л. ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному соглашению в счет основного долга - * руб. * коп., в счет процентов за пользование кредитом - * руб. * коп., в счет пени за просрочку оплаты суммы основного долга - * руб. *коп., в счет штрафа за нарушение срока предоставления ПТС - * руб. * коп., а также обратил взыскание на заложенное транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере, определенном сторонами в договоре, - * рублей. Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду не представлено.
Решение суда в части сумм, подлежащих взысканию, определения стоимости залогового имущества сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб Т. и ООО "Сибснаб" о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Л. не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы ООО "СибСнаб" о нарушении судом его процессуальных прав судебная коллегия не принимает.
С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалоб о том, что Т., а в последующем, и ООО "СибСнаб" не знали и не могли знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки ошибочному мнению заявителей о допущении судом первой инстанции каких-либо нарушений в ходе оценки доказательств, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из содержания апелляционных жалоб заявителей следует, что в соответствии с договором купли-продажи от * г. спорный автомобиль * был отчужден Т. в пользу ООО "СибСнаб" и передан последнему во владение на основании Акта приема-передачи от * г.
Из представленных к апелляционным жалобам документов усматривается, что сведения о новом собственнике данного автомобиля в установленном порядке внесены в Паспорт транспортного средства путем проведения соответствующих регистрационных процедур в Межрайонном отделе ГТОиРЗР Управления ГИБДД г. Томска * года, то есть после вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах и поскольку в суде первой инстанции Т. не отрицала тот факт, что является владельцем спорного транспортного средства, ссылаясь на добросовестность своего владения, указанные выше документы суду не представляла, несмотря на то, что не была лишена такого права, о том, что автомобиль был ею продан * года ООО "СибСнаб", не заявляла, при наличии у суда первой инстанции на момент вынесения решения сведений о ней как о последнем собственнике автомобиля, судебная коллегия полагает, что доводы заявителей не могут повлечь отмену решения.
Решение суда принято по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с Л. - в размере * руб. * коп., с Т. - в сумме *рублей.
Доводы Т., не согласной с взысканием с нее судебных расходов, по приведенным выше мотивам являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., общества с ограниченной ответственностью "СибСнаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13760/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13760/12
Председательствующий: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Т., общества с ограниченной ответственностью "СибСнаб" на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет основного долга * руб. * коп., в счет процентов за пользование кредитом - * руб. *коп., в счет пени за просрочку оплаты суммы основного долга - * руб. *коп., в счет штрафа за нарушение срока предоставления ПТС - * руб. * коп., а также возврат госпошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. *коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль *, VIN *, год изготовления - *, модель, N двигателя *, N кузова - *, цвет кузова - * с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * руб. * коп. (* рублей * копеек).
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года между ОАО "Плюс Банк" и Л. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере * руб. для покупки автомобиля марки "*" со сроком пользования 60 месяцев, а заемщик Л. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от * года надлежащим образом не исполняет, просил взыскать с Л. сумму задолженности по кредитному договору в счет уплаты основного долга - * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб. *коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере * руб., штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", *, * года изготовления, N двигателя - *, N кузова *, серебристого цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель Т. по доверенности М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Т. является добросовестным приобретателем автомобиля.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны Т. и общество с ограниченной ответственностью "СибСнаб" по доводам апелляционных жалоб.
Т. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль * и в части взыскания с нее государственной пошлины в размере * рублей, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора от * года. Впоследствии * года автомобиль был ею реализован ООО "СибСнаб", и на момент вынесения решения по настоящему делу транспортное средство принадлежало указанному лицу.
Однако поскольку подтверждающих указанное обстоятельство документов у нее в период рассмотрения дела судом не имелось, на данный факт она не ссылалась, соответствующие доказательства в суд не представляла.
Суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика ООО "СибСнаб", что повлекло вынесение незаконного решения по делу.
ООО "СибСнаб" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения являлось добросовестным владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с Т., от * года.
Между тем, суд указанное обстоятельство не установил, ООО "СибСнаб" к участию в деле не привлек, нарушив, тем самым, процессуальные права заявителя.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя Т. - М.Е., представителя ООО "СибСнаб" К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя "Плюс Банк" С., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что * года Л. обратился в ОАО "Плюс Банк" с предложением о заключении договора. Заявление представляет собой акцептованное банком предложение ответчика Л. о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.
Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью предложения.
В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору присвоен номер *, сумма кредита составляет * руб. (п. 2.3), проценты за пользование кредитом - 19,00% (п. 2.5)., пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту - * руб. (п. 2.10), штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк. Штраф указан в рублях за каждый день просрочки - * руб. (п. 2.11).
Согласно подписи Л. в предложении о заключении договора он ознакомлен с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" и обязался их исполнять.
Во исполнение условий договора Л. был предоставлен кредит в размере * руб.
* года между ООО "Страховой Советник" и Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "*", VIN *, * года изготовления, N двигателя - *, N кузова *, * цвета (л.д. 63). В соответствии с п. 3.1. договора стоимость автомобиля составляет * руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Л. передал в залог банку приобретаемый им автомобиль марки "*" (п. 9 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС").
В соответствии с п. 9.10 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу собственником имущества, переданного в залог банку по кредитному договору, является ответчик Т.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, ПТС, договором купли-продажи спорного автомобиля от * года, карточкой учета ТС, поступившей из МОГТОРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области (л.д. 115 - 118). Указанное обстоятельство ответчик Т. в суде подтвердила.
Установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется Л. ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному соглашению в счет основного долга - * руб. * коп., в счет процентов за пользование кредитом - * руб. * коп., в счет пени за просрочку оплаты суммы основного долга - * руб. *коп., в счет штрафа за нарушение срока предоставления ПТС - * руб. * коп., а также обратил взыскание на заложенное транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере, определенном сторонами в договоре, - * рублей. Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду не представлено.
Решение суда в части сумм, подлежащих взысканию, определения стоимости залогового имущества сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб Т. и ООО "Сибснаб" о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Л. не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы ООО "СибСнаб" о нарушении судом его процессуальных прав судебная коллегия не принимает.
С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалоб о том, что Т., а в последующем, и ООО "СибСнаб" не знали и не могли знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки ошибочному мнению заявителей о допущении судом первой инстанции каких-либо нарушений в ходе оценки доказательств, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из содержания апелляционных жалоб заявителей следует, что в соответствии с договором купли-продажи от * г. спорный автомобиль * был отчужден Т. в пользу ООО "СибСнаб" и передан последнему во владение на основании Акта приема-передачи от * г.
Из представленных к апелляционным жалобам документов усматривается, что сведения о новом собственнике данного автомобиля в установленном порядке внесены в Паспорт транспортного средства путем проведения соответствующих регистрационных процедур в Межрайонном отделе ГТОиРЗР Управления ГИБДД г. Томска * года, то есть после вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах и поскольку в суде первой инстанции Т. не отрицала тот факт, что является владельцем спорного транспортного средства, ссылаясь на добросовестность своего владения, указанные выше документы суду не представляла, несмотря на то, что не была лишена такого права, о том, что автомобиль был ею продан * года ООО "СибСнаб", не заявляла, при наличии у суда первой инстанции на момент вынесения решения сведений о ней как о последнем собственнике автомобиля, судебная коллегия полагает, что доводы заявителей не могут повлечь отмену решения.
Решение суда принято по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с Л. - в размере * руб. * коп., с Т. - в сумме *рублей.
Доводы Т., не согласной с взысканием с нее судебных расходов, по приведенным выше мотивам являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., общества с ограниченной ответственностью "СибСнаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)