Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Пучковой Л.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Федеральной службы по надзору в сфере, защиты прав потребителей - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании незаконными действий банка по взысканию кредитной задолженности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 марта 2009 года при покупке пылесоса <...> через торгового представителя компании-продавца ООО <...> был заключен кредитный договор потребительского кредита с ОАО "ОТП Банк" на сумму <...> рублей со сроком возврата на 24 месяца.
Через три дня после даты, указанной в графике платежей в качестве первого срока платежа, то есть, 17 апреля 2009 года, истец произвела платеж на сумму <...> рублей, а также оплатила комиссию за перевод денежных средств в размере <...> рубль. В выдаче заявления на досрочное погашение кредита истцу было отказано.
В июле 2010 года К. получила сообщение об имеющейся задолженности по кредитному договору в размере более <...> рублей. При обращении в банк, она получила ответ, из которого следовало, что внесенная ею сумма в размере <...> рублей 17 апреля 2009 года оказалась недостаточной для досрочного погашения кредита.
Истец полагала действия банка по взысканию с нее задолженности по кредиту неправомерными, поскольку в 2009 году она в полном объеме досрочно погасила долг, устно согласовала досрочное погашение с банком, банк не возражал против досрочного внесения денежных средств. Истец также указала, что банк требует погашения задолженности в размере <...> рублей в качестве ответственности за просрочку платежа на 4 дня.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что она исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства по кредитному договору прекращены.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2009 года между К. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита. Сумма кредита составила - <...> рублей, процентная ставка 47,7% годовых, срок кредита - 24 месяца.
Сторонами был подписан график платежей, согласно которому К. ежемесячно, в определенные в графике даты, должна была вносить аннуитетные платежи в равных суммах - <...> рублей (за исключением последнего платежа - <...> рублей).
Указанным графиком было предусмотрено право К. на досрочное погашение кредита. При этом в графике на каждую дату очередного платежа были зафиксированы суммы полной задолженности для целей досрочного погашения, которые подлежали внесению в срок, определенный в графике.
Согласно условиям, изложенным в графике платежей, К. имеет право на полное досрочное погашение задолженности в дату погашения и в размере, указанном в столбце "Полная задолженность (для целей досрочного погашения" на данную дату погашения. Сумма полной задолженности (для целей досрочного погашения) указана исходя из условия регулярного и своевременного погашения кредита (л.д. 11).
Также стороны предусмотрели в графике условие, согласно которому частичное досрочное погашение кредита не допускается.
Материалами дела подтверждается, что банк перечислил К. денежные средства в размере <...> рублей на счет Клиента, открытый согласно условиям кредитного договора, и в дальнейшем денежные средства были перечислены на счет Торговой организации в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар.
Согласно указанному Графику платежей, первой датой погашения кредита было определено - 13 апреля 2009 года; сумма полной задолженности, которая могла была быть погашена на эту дату, установлена в размере - <...> рублей.
Из материалов дела следует, что К. 17 апреля 2009 года внесла в кассу банка сумму <...> рублей.
К. ссылается на то, что работник банка отказался выдать ей копию ее заявления на досрочное гашение кредита. В апреле 2009 года при ее обращении по телефону в Контакт-Центр Банка ей подтвердили факт полного гашения кредита и закрытия кредитного договора.
Полагая свои обязательства, исполненными в полном объеме, истица в дальнейшем по поводу данного кредита в банк не обращалась.
В 2010 году от организаций, уполномоченных банком, в адрес К. поступили уведомления о наличии задолженности по кредиту в размере <...> рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований К. о признании незаконными действий банка по взысканию кредитной задолженности.
Судебная коллегия, соглашаясь по существу с данным выводом суда, вместе с тем считает привести иные правовые обоснования данному выводу, нежели, чем изложено в обжалуемом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и оплаты К. долга по кредиту, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, ранее действовавшее законодательство предусматривало необходимое условие для досрочного погашения задолженности по кредиту - согласие займодавца.
Применительно к спорным правоотношениям, такое согласие займодавца (банка) на досрочное погашение кредита было выражено в графике платежей. Однако такое согласие было обусловлено банком требованием о внесении строго определенной суммы, определяемой по состоянию на дату очередного ежемесячного платежа, при этом был установлен запрет на частичное досрочное погашение кредитной задолженности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Статьей 2 Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В свою очередь, положения п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, действующим законодательством устанавливается возможность распространения нового правового регулирования на отношения, возникшие до введения нового законодательного регулирования, в том случае, если это специально оговорено в законе.
С учетом этого, новое правовое регулирование, которым предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредитную задолженность полностью либо в части без согласия кредитора, но с предварительным уведомлением, должно распространяться на правоотношения, которые возникли до 1 ноября 2011 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Аналогичным образом, на правоотношения сторон по начислению процентов за пользованием кредитом при досрочном погашении кредитной задолженности распространяются введенные в действие с 1 ноября 2011 года нормы пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, также имеющие согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ обратную силу. Согласно новым правилам, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате только за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 ГК РФ.
Учитывая, что правоотношения по кредитному договору между ОАО "ОТП Банк" и К. не прекращены, поскольку, вопреки утверждениям истицы, обязательства по погашению кредитной задолженности ею в полном объеме не выполнены, то следует признать, что новое правовое регулирование, введенное пунктом 4 ст. 809 и пунктом 2 ст. 810 ГК РФ, распространяет в силу прямого указания закона свое действие на правоотношения сторон, проистекающие из кредитного договора между ОАО "ОТП Банк" и К.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение К. суммы в размере <...> рублей должно расцениваться как частичное досрочное погашение кредитной задолженности.
Оценивая действия сторон, на предмет требуемого от заемщика уведомления банка (на момент платежа - согласия кредитора) о своем намерении досрочного погашения кредитной задолженности, судебная коллегия исходит из того, что фактически К. при обращении в банк и осуществлении платежа в размере <...> рублей поставила в известность банк о своем намерении досрочно погасить долг по кредиту. Банк, принимая от заемщика денежные средства, своими конклюдентными действиями выразил свое согласие на принятие данной суммы платежа в качестве досрочного гашения кредита. Об этом свидетельствует запись в приходном кассовом ордере о том, что от К. принято погашение потребительского кредита в размере <...> рублей. При этом денежные средства были внесены в кассу банка без открытия банковского счета, то есть, денежные средства поступили в полное распоряжение банка. С учетом данных обстоятельств, не имеется оснований считать, что банк возражал против досрочного погашения кредитной задолженности.
Не могут быть приняты во внимание условия кредитного договора (п.п. 4.5, 4.14, 4.7.2, 4.19, 419.1.-4, определяющие порядок досрочного погашения задолженности и очередность списания денежных средств, на которые ссылается банк, поскольку, доказательств того, что истица подписывала кредитный договор с подобными условиями и что экземпляр такого документа ей был вручен, суду не было представлено. Как истицей, так и банком представлен только кредитный договор N, не имеющий данных условий. Сам текст "Условий кредитного договора" суду не представлен, в связи с чем не имеется возможности определить, с какими именно условиями кредитования была ознакомлена истица.
С учетом положений ст. 10 Закона о потребителях и позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует признать, что недоказанность банком вручения данных условий истице должна трактоваться в пользу потребителя, в силу чего указанные пункты "Условий кредитного договора" не могут применяться при разрешении спорных правоотношений.
Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом данных норм, при досрочном гашении К. кредитной задолженности, в первую очередь должны быть погашены в соответствии с графиком проценты за пользование кредитом за период с 13 марта по 13 апреля 2009 года в сумме - <...> рублей и основной долг в размере <...> рублей.
Таким образом, остаток внесенной К. суммы в размере <...> рублей (<...>) должен был распределяться в целях погашения по правилам ст. 319 ГК РФ, то есть, в первую очередь проценты за 4 дня пользования кредитом с 14 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года, а затем сумма основного долга.
При этом дальнейшее начисление процентов на сумму кредита, которая была возвращена банку досрочно, противоречит положениям пункта 4 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым проценты начисляются до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При таких обстоятельствах, после досрочного частичного погашения кредитной задолженности проценты могли начисляться только на сумму остатка основного долга.
Вместе с тем, принимая во внимание, что из остатка денежных средств в размере <...> рублей, К. должна была выплатить банку проценты за период пользования с 14 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года, то оставшейся суммы для покрытия в полном объеме задолженности по основному долгу было недостаточно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на настоящий момент задолженность по остатку основного долга и по процентам, начисленным на остаток основного долга, объективно существует.
Таким образом, банк вправе требовать от К. исполнения обязательств по кредитному договору в той части, в которой истицей они не исполнены. Однако, размер задолженности может определен только в рамках рассмотрения иска банка к К. о взыскании задолженности, поскольку в рамках настоящего спора предметом оценки суда являются иные обстоятельства.
В силу этого требования К. о признании действий банка по взысканию, являются необоснованными, и суд правильно отказал в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-3747/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-3747/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Пучковой Л.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Федеральной службы по надзору в сфере, защиты прав потребителей - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании незаконными действий банка по взысканию кредитной задолженности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 марта 2009 года при покупке пылесоса <...> через торгового представителя компании-продавца ООО <...> был заключен кредитный договор потребительского кредита с ОАО "ОТП Банк" на сумму <...> рублей со сроком возврата на 24 месяца.
Через три дня после даты, указанной в графике платежей в качестве первого срока платежа, то есть, 17 апреля 2009 года, истец произвела платеж на сумму <...> рублей, а также оплатила комиссию за перевод денежных средств в размере <...> рубль. В выдаче заявления на досрочное погашение кредита истцу было отказано.
В июле 2010 года К. получила сообщение об имеющейся задолженности по кредитному договору в размере более <...> рублей. При обращении в банк, она получила ответ, из которого следовало, что внесенная ею сумма в размере <...> рублей 17 апреля 2009 года оказалась недостаточной для досрочного погашения кредита.
Истец полагала действия банка по взысканию с нее задолженности по кредиту неправомерными, поскольку в 2009 году она в полном объеме досрочно погасила долг, устно согласовала досрочное погашение с банком, банк не возражал против досрочного внесения денежных средств. Истец также указала, что банк требует погашения задолженности в размере <...> рублей в качестве ответственности за просрочку платежа на 4 дня.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что она исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства по кредитному договору прекращены.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2009 года между К. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита. Сумма кредита составила - <...> рублей, процентная ставка 47,7% годовых, срок кредита - 24 месяца.
Сторонами был подписан график платежей, согласно которому К. ежемесячно, в определенные в графике даты, должна была вносить аннуитетные платежи в равных суммах - <...> рублей (за исключением последнего платежа - <...> рублей).
Указанным графиком было предусмотрено право К. на досрочное погашение кредита. При этом в графике на каждую дату очередного платежа были зафиксированы суммы полной задолженности для целей досрочного погашения, которые подлежали внесению в срок, определенный в графике.
Согласно условиям, изложенным в графике платежей, К. имеет право на полное досрочное погашение задолженности в дату погашения и в размере, указанном в столбце "Полная задолженность (для целей досрочного погашения" на данную дату погашения. Сумма полной задолженности (для целей досрочного погашения) указана исходя из условия регулярного и своевременного погашения кредита (л.д. 11).
Также стороны предусмотрели в графике условие, согласно которому частичное досрочное погашение кредита не допускается.
Материалами дела подтверждается, что банк перечислил К. денежные средства в размере <...> рублей на счет Клиента, открытый согласно условиям кредитного договора, и в дальнейшем денежные средства были перечислены на счет Торговой организации в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар.
Согласно указанному Графику платежей, первой датой погашения кредита было определено - 13 апреля 2009 года; сумма полной задолженности, которая могла была быть погашена на эту дату, установлена в размере - <...> рублей.
Из материалов дела следует, что К. 17 апреля 2009 года внесла в кассу банка сумму <...> рублей.
К. ссылается на то, что работник банка отказался выдать ей копию ее заявления на досрочное гашение кредита. В апреле 2009 года при ее обращении по телефону в Контакт-Центр Банка ей подтвердили факт полного гашения кредита и закрытия кредитного договора.
Полагая свои обязательства, исполненными в полном объеме, истица в дальнейшем по поводу данного кредита в банк не обращалась.
В 2010 году от организаций, уполномоченных банком, в адрес К. поступили уведомления о наличии задолженности по кредиту в размере <...> рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований К. о признании незаконными действий банка по взысканию кредитной задолженности.
Судебная коллегия, соглашаясь по существу с данным выводом суда, вместе с тем считает привести иные правовые обоснования данному выводу, нежели, чем изложено в обжалуемом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и оплаты К. долга по кредиту, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, ранее действовавшее законодательство предусматривало необходимое условие для досрочного погашения задолженности по кредиту - согласие займодавца.
Применительно к спорным правоотношениям, такое согласие займодавца (банка) на досрочное погашение кредита было выражено в графике платежей. Однако такое согласие было обусловлено банком требованием о внесении строго определенной суммы, определяемой по состоянию на дату очередного ежемесячного платежа, при этом был установлен запрет на частичное досрочное погашение кредитной задолженности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Статьей 2 Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В свою очередь, положения п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, действующим законодательством устанавливается возможность распространения нового правового регулирования на отношения, возникшие до введения нового законодательного регулирования, в том случае, если это специально оговорено в законе.
С учетом этого, новое правовое регулирование, которым предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредитную задолженность полностью либо в части без согласия кредитора, но с предварительным уведомлением, должно распространяться на правоотношения, которые возникли до 1 ноября 2011 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Аналогичным образом, на правоотношения сторон по начислению процентов за пользованием кредитом при досрочном погашении кредитной задолженности распространяются введенные в действие с 1 ноября 2011 года нормы пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, также имеющие согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ обратную силу. Согласно новым правилам, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате только за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 ГК РФ.
Учитывая, что правоотношения по кредитному договору между ОАО "ОТП Банк" и К. не прекращены, поскольку, вопреки утверждениям истицы, обязательства по погашению кредитной задолженности ею в полном объеме не выполнены, то следует признать, что новое правовое регулирование, введенное пунктом 4 ст. 809 и пунктом 2 ст. 810 ГК РФ, распространяет в силу прямого указания закона свое действие на правоотношения сторон, проистекающие из кредитного договора между ОАО "ОТП Банк" и К.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение К. суммы в размере <...> рублей должно расцениваться как частичное досрочное погашение кредитной задолженности.
Оценивая действия сторон, на предмет требуемого от заемщика уведомления банка (на момент платежа - согласия кредитора) о своем намерении досрочного погашения кредитной задолженности, судебная коллегия исходит из того, что фактически К. при обращении в банк и осуществлении платежа в размере <...> рублей поставила в известность банк о своем намерении досрочно погасить долг по кредиту. Банк, принимая от заемщика денежные средства, своими конклюдентными действиями выразил свое согласие на принятие данной суммы платежа в качестве досрочного гашения кредита. Об этом свидетельствует запись в приходном кассовом ордере о том, что от К. принято погашение потребительского кредита в размере <...> рублей. При этом денежные средства были внесены в кассу банка без открытия банковского счета, то есть, денежные средства поступили в полное распоряжение банка. С учетом данных обстоятельств, не имеется оснований считать, что банк возражал против досрочного погашения кредитной задолженности.
Не могут быть приняты во внимание условия кредитного договора (п.п. 4.5, 4.14, 4.7.2, 4.19, 419.1.-4, определяющие порядок досрочного погашения задолженности и очередность списания денежных средств, на которые ссылается банк, поскольку, доказательств того, что истица подписывала кредитный договор с подобными условиями и что экземпляр такого документа ей был вручен, суду не было представлено. Как истицей, так и банком представлен только кредитный договор N, не имеющий данных условий. Сам текст "Условий кредитного договора" суду не представлен, в связи с чем не имеется возможности определить, с какими именно условиями кредитования была ознакомлена истица.
С учетом положений ст. 10 Закона о потребителях и позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует признать, что недоказанность банком вручения данных условий истице должна трактоваться в пользу потребителя, в силу чего указанные пункты "Условий кредитного договора" не могут применяться при разрешении спорных правоотношений.
Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом данных норм, при досрочном гашении К. кредитной задолженности, в первую очередь должны быть погашены в соответствии с графиком проценты за пользование кредитом за период с 13 марта по 13 апреля 2009 года в сумме - <...> рублей и основной долг в размере <...> рублей.
Таким образом, остаток внесенной К. суммы в размере <...> рублей (<...>) должен был распределяться в целях погашения по правилам ст. 319 ГК РФ, то есть, в первую очередь проценты за 4 дня пользования кредитом с 14 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года, а затем сумма основного долга.
При этом дальнейшее начисление процентов на сумму кредита, которая была возвращена банку досрочно, противоречит положениям пункта 4 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым проценты начисляются до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При таких обстоятельствах, после досрочного частичного погашения кредитной задолженности проценты могли начисляться только на сумму остатка основного долга.
Вместе с тем, принимая во внимание, что из остатка денежных средств в размере <...> рублей, К. должна была выплатить банку проценты за период пользования с 14 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года, то оставшейся суммы для покрытия в полном объеме задолженности по основному долгу было недостаточно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на настоящий момент задолженность по остатку основного долга и по процентам, начисленным на остаток основного долга, объективно существует.
Таким образом, банк вправе требовать от К. исполнения обязательств по кредитному договору в той части, в которой истицей они не исполнены. Однако, размер задолженности может определен только в рамках рассмотрения иска банка к К. о взыскании задолженности, поскольку в рамках настоящего спора предметом оценки суда являются иные обстоятельства.
В силу этого требования К. о признании действий банка по взысканию, являются необоснованными, и суд правильно отказал в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)