Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 04 апреля 2012 года обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что В. умер *****, что подтверждается свидетельством о смерти ***** Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец обратился с вышеуказанным иском к В. 04 апреля 2012 года, тогда как В. умер ***** года, то есть до обращения истца в суд. Со смертью В. его правоспособность прекращена.
Поскольку в силу положений ст. 34 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ В. являться стороной по делу не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке искового производства с его участием и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17344
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17344
Судья: Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 04 апреля 2012 года обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что В. умер *****, что подтверждается свидетельством о смерти ***** Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец обратился с вышеуказанным иском к В. 04 апреля 2012 года, тогда как В. умер ***** года, то есть до обращения истца в суд. Со смертью В. его правоспособность прекращена.
Поскольку в силу положений ст. 34 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ В. являться стороной по делу не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке искового производства с его участием и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)