Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Зинченко И.П.
судей Звягинцевой Л.М., Семерневой Е.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2012
гражданское дело по иску И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 г. Каменска-Уральского о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2012, которым постановлено:
Иск И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 г. Каменска-Уральского о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения N <...> и А.Н., И.С.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения N <...> в пользу И.С. по договору N <...> от <...> удержанную комиссию в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, всего <...>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 г. Каменска-Уральского в доход муниципального бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика - Т., действующего на основании нотариально удостоверенной дов-ти от <...> и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения N <...> и А.Н., И.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>, сроком до <...> под <...> годовых.
Истец И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителя. Просила признать п. 3.1 названного кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что установление комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и подлежит возвращению истцу. Истец понесла моральный вред, поскольку в отношении нее нарушено законодательство.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор был заключен истцом добровольно. Она была осведомлена о наличии условия договора о комиссии и согласилась с ним. Полагала, что при признании пункта договора недействительным применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку Банк со своей стороны уже выполнил все условия договора по передаче денежных средств истцу. Просила применить срок исковой давности, полагала, что сделка оспорима, соответственно срок исковой давности составляет 1 год, истец его пропустила.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита (в т.ч. Компенсаций за ведение ссудного счета). Полагает недоказанным уплату истцом единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий срока пропуска исковой давности, а также размером взысканного судом морального вреда, полагая его завышенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно, с учетом положений ст. ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> Банк заключил с созаемщиками А.Н. и И.С. соответствующий кредитный договор N <...> на сумму <...>, сроком до <...> под <...> годовых.
При этом, п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за открытие обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.
Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита в названном размере исполнил надлежащим образом, выдав кредит на указанную сумму. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика (л. д. 25), сумма комиссии внесена на счет Банка <...>, соответственно в указанную дату сделка в этой части была исполнена.
Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссий за открытие ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и по возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п. 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4).
При этом в соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Взимание комиссии за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в договор условия о комиссии за открытие лимита счета нарушает права потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
С учетом изложенного нормативного регулирования, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Банка уплаченной истцом комиссии за открытие лимита/счета.
Доводы жалобы о недоказанности уплаты истцом соответствующего тарифа (комиссии) судебной коллегией отклоняются. Из положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что выдача кредита была обусловлена именно уплатой истцом вышеназванного тарифа не позднее даты выдачи кредита (порядок предоставления кредита, ст. 3 договора). Поскольку кредит был выдан, согласно выписке из лицевого счета заемщика <...> в числе операций (строка вторая) указана в том числе комиссия за открытие лимита/счета в размере <...> рублей, утверждения представителя Банка о недоказанности оплаты данного тарифа судебной коллегий признаются безосновательными.
Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд, установив, что договор между сторонами был заключен <...>, руководствуясь положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, пришел к верному выводу о необоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства, указав, что данный процессуальный срок истекает <...>. Мнение представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет один год основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, во внимание принято быть не может.
Убедительными являются и выводы суда о возможности взыскания с Банка компенсации морального вреда в размере <...> рублей, основанного на требованиях ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из материалов дела усматривается, что истец И.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Суд, тщательно исследовав все имеющие значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере <...> рублей. Каких-либо нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия находит поданную апелляционную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению
Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8816/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-8816/2012
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Зинченко И.П.
судей Звягинцевой Л.М., Семерневой Е.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2012
гражданское дело по иску И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 г. Каменска-Уральского о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2012, которым постановлено:
Иск И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 г. Каменска-Уральского о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения N <...> и А.Н., И.С.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения N <...> в пользу И.С. по договору N <...> от <...> удержанную комиссию в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, всего <...>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 г. Каменска-Уральского в доход муниципального бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика - Т., действующего на основании нотариально удостоверенной дов-ти от <...> и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения N <...> и А.Н., И.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>, сроком до <...> под <...> годовых.
Истец И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителя. Просила признать п. 3.1 названного кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что установление комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и подлежит возвращению истцу. Истец понесла моральный вред, поскольку в отношении нее нарушено законодательство.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор был заключен истцом добровольно. Она была осведомлена о наличии условия договора о комиссии и согласилась с ним. Полагала, что при признании пункта договора недействительным применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку Банк со своей стороны уже выполнил все условия договора по передаче денежных средств истцу. Просила применить срок исковой давности, полагала, что сделка оспорима, соответственно срок исковой давности составляет 1 год, истец его пропустила.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита (в т.ч. Компенсаций за ведение ссудного счета). Полагает недоказанным уплату истцом единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий срока пропуска исковой давности, а также размером взысканного судом морального вреда, полагая его завышенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно, с учетом положений ст. ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> Банк заключил с созаемщиками А.Н. и И.С. соответствующий кредитный договор N <...> на сумму <...>, сроком до <...> под <...> годовых.
При этом, п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за открытие обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.
Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита в названном размере исполнил надлежащим образом, выдав кредит на указанную сумму. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика (л. д. 25), сумма комиссии внесена на счет Банка <...>, соответственно в указанную дату сделка в этой части была исполнена.
Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссий за открытие ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и по возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п. 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4).
При этом в соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Взимание комиссии за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в договор условия о комиссии за открытие лимита счета нарушает права потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
С учетом изложенного нормативного регулирования, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Банка уплаченной истцом комиссии за открытие лимита/счета.
Доводы жалобы о недоказанности уплаты истцом соответствующего тарифа (комиссии) судебной коллегией отклоняются. Из положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что выдача кредита была обусловлена именно уплатой истцом вышеназванного тарифа не позднее даты выдачи кредита (порядок предоставления кредита, ст. 3 договора). Поскольку кредит был выдан, согласно выписке из лицевого счета заемщика <...> в числе операций (строка вторая) указана в том числе комиссия за открытие лимита/счета в размере <...> рублей, утверждения представителя Банка о недоказанности оплаты данного тарифа судебной коллегий признаются безосновательными.
Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд, установив, что договор между сторонами был заключен <...>, руководствуясь положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, пришел к верному выводу о необоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства, указав, что данный процессуальный срок истекает <...>. Мнение представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет один год основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, во внимание принято быть не может.
Убедительными являются и выводы суда о возможности взыскания с Банка компенсации морального вреда в размере <...> рублей, основанного на требованиях ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из материалов дела усматривается, что истец И.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Суд, тщательно исследовав все имеющие значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере <...> рублей. Каких-либо нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия находит поданную апелляционную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению
Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
СЕМЕРНЕВА Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)