Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012 гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <...> на срок до <...> для приобретения автомобиля <...>. Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом данного автомобиля. Обязательства по договору им исполнялись несвоевременно, в связи с чем, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от <...> с него досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Решение суда им исполнено полностью и <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако кредитная организация отказывает ему в возврате паспорта транспортного средства, ранее переданного ей по условиям кредитного договора, ссылаясь на имеющуюся у него задолженность. Просил обязать ответчика выдать паспорт транспортного средства на автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <...> между истцом и ЗАО КБ <...> (с <...> ЗАО КБ <...>) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых на приобретение автомобиля. Срок возврата кредита определен сторонами - <...>.
В силу п. 1.8 названного договора обязательство заемщика обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <...>. Согласно положению п. 2.3.2 кредитного договора, в течение трех рабочих дней после получения кредита истец обязуется передать Банку оригинал паспорта заложенного транспортного средства по акту приема-передачи.
Исполнение ответчиком обязательств по предоставлению кредита, а также факт передачи истцом паспорта транспортного средства, установлен судом и сторонами не оспаривается.
Также истцом не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств и нарушение графика платежей, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от <...> с Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Решение вступило в законную силу, однако исполнено истцом полностью лишь в декабре <...> года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...>.
Судебная коллегия отмечает, что граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются соглашением сторон, что следует из п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено п.п. 1, 3 и 4 ст. 425 данного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если договором или законом не предусмотрено иного договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из п. 2.3.2. кредитного договора обязанность Банка по возврату заемщику оригинала паспорта транспортного средства возникает после выполнения заемщиком всех обязательств по договору.
Из п.п. 1.4, 1.5 названного договора следует, что обязательства заемщика по договору возвратом суммы кредита не исчерпываются - за пользование кредитом до момента его окончательного возврата Г. обязался уплатить проценты, при нарушении сроков погашения кредита также обязался уплатить неустойку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что обязательства истца по договору от <...> можно считать исполненными лишь после уплаты им денежных сумм, предусмотренных п.п. 1.4 и 1.5 данного договора. Вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, а, тем более, его исполнение спустя более чем 2 года после вынесения, не исключает обязанности заемщика уплатить кредитору как проценты за пользование кредитом до его фактического возврата, так и неустойку за каждый день просрочки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом действия Банка основаны на договоре, обязательном для обеих его сторон, и, соответственно, в силу вышеприведенных норм права не являются не соответствующими закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8943/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8943/2012
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012 гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <...> на срок до <...> для приобретения автомобиля <...>. Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом данного автомобиля. Обязательства по договору им исполнялись несвоевременно, в связи с чем, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от <...> с него досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Решение суда им исполнено полностью и <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако кредитная организация отказывает ему в возврате паспорта транспортного средства, ранее переданного ей по условиям кредитного договора, ссылаясь на имеющуюся у него задолженность. Просил обязать ответчика выдать паспорт транспортного средства на автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <...> между истцом и ЗАО КБ <...> (с <...> ЗАО КБ <...>) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых на приобретение автомобиля. Срок возврата кредита определен сторонами - <...>.
В силу п. 1.8 названного договора обязательство заемщика обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <...>. Согласно положению п. 2.3.2 кредитного договора, в течение трех рабочих дней после получения кредита истец обязуется передать Банку оригинал паспорта заложенного транспортного средства по акту приема-передачи.
Исполнение ответчиком обязательств по предоставлению кредита, а также факт передачи истцом паспорта транспортного средства, установлен судом и сторонами не оспаривается.
Также истцом не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств и нарушение графика платежей, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от <...> с Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Решение вступило в законную силу, однако исполнено истцом полностью лишь в декабре <...> года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...>.
Судебная коллегия отмечает, что граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются соглашением сторон, что следует из п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено п.п. 1, 3 и 4 ст. 425 данного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если договором или законом не предусмотрено иного договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из п. 2.3.2. кредитного договора обязанность Банка по возврату заемщику оригинала паспорта транспортного средства возникает после выполнения заемщиком всех обязательств по договору.
Из п.п. 1.4, 1.5 названного договора следует, что обязательства заемщика по договору возвратом суммы кредита не исчерпываются - за пользование кредитом до момента его окончательного возврата Г. обязался уплатить проценты, при нарушении сроков погашения кредита также обязался уплатить неустойку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что обязательства истца по договору от <...> можно считать исполненными лишь после уплаты им денежных сумм, предусмотренных п.п. 1.4 и 1.5 данного договора. Вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, а, тем более, его исполнение спустя более чем 2 года после вынесения, не исключает обязанности заемщика уплатить кредитору как проценты за пользование кредитом до его фактического возврата, так и неустойку за каждый день просрочки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом действия Банка основаны на договоре, обязательном для обеих его сторон, и, соответственно, в силу вышеприведенных норм права не являются не соответствующими закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ПРОТАСОВА М.М.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)