Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуликиной С.М.
Судей - Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ-Банк" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20.07.2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ-Банк": задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 11 588 229 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен
Установить способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов.
Назначить начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере 13 000 656 руб., в том числе начальную продажную стоимость жилого дома в размере 12 100 506 руб., начальную продажную стоимость земельного участка в размере 900 149 руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ОАО "МДМ-Банк" - Щ., поддерживающего доводы кассационной жалобы, возражения К., судебная коллегия
Истец ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Дата обезличена г. между ОАО "МДМ-Банк" и К. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 333 000 долларов США, сроком до Дата обезличена г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчиком жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен.
Кредит был предоставлен К. путем перечисления денежных средств на ее счет.
Указанный выше жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиком по договору Номер обезличен купли-продажи жилого дома и земельного участка, за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "МДМ-Банк" от Дата обезличена г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена г. серия Номер обезличен, серия Номер обезличен, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена г., сделаны записи регистрации Номер обезличен.
Согласно п. 4.4. договора купли-продажи обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона жилого дома и земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора погашение процентов производится ответчиком ежемесячно в сумме 4 989 долларов США.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора погашение процентов производится ответчиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.
Ответчиком вышеуказанный пункт кредитного договора по погашению кредита, а также график погашения кредита и процентов по кредиту не соблюдался, вследствие чего образовалась значительная задолженность.
Так, по состоянию на Дата обезличена г. задолженность ответчика составила 351 057 долларов 54 цента США.
Официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на Дата обезличена г. составлял 29 руб. 1381 коп., в связи с чем, сумма долга 351 057-54 долларов США эквивалентна 10 229 руб. 70 коп.
П. 4.2.3 кредитного договора предусматривает случаи, при возникновении которых банк имеет право досрочно потребовать от заемщика суммы кредита и начисленных процентов.
Учитывая изложенное, ОАО "МДМ-Банк" просил расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., взыскать с К. сумму долга по кредитному договору в размере 11 588 229 руб. 94 коп., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен, при этом определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 025 000 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ОАО "МДМ-Банк" просит указанное решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года между ОАО "МДМ-Банк" и К. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 333 000 долларов США сроком до Дата обезличена г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11.5% годовых для приобретения в собственность ответчика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен.
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года ФИО1 продал, а К. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен.
Впоследствии, К. зарегистрировала свое право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него по состоянию на Дата обезличена года образовалась задолженность перед истцом в размере 380 422-17 долларов США из которых 256 188,85 долларов США - остаток ссудной задолженности, 30 770,27 долларов США - просроченная задолженность, 34 819,27 долларов США - просроченные проценты, 1 752,11 долларов США - проценты на просроченный кредит, 27 829,90 долларов США - задолженность по пени за просроченные проценты, 29 016,77 долларов США - задолженность по пени за просроченный кредит.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, учитывая официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на Дата обезличена года, взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности 11 588 229 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона Номер обезличен ФЗ от Дата обезличена г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на приобретение жилого дома или квартиры.
В соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена г. жилой дом и земельный участок, приобретаемые с использованием кредитных средств банка, в соответствии со ст. 64.1 и 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя (К.) на жилой дом и земельный участок, которая производится одновременно с регистрацией настоящего договора. Государственная регистрация ипотеки в пользу банка в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок.
Кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права и положения закона, суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Адрес обезличен.
В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. п 3, 4, 5 Федерального закона Номер обезличен ФЗ от Дата обезличена года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии со ст. 78 п. 2 вышеуказанного Закона, жилой дом или квартира которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно отчету ООО "НПО Азимут" Номер обезличен, составленному по состоянию на Дата обезличена г. - момент заключения кредитного договора, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен составляет 13 000 656 руб., из них стоимость жилого дома - 12 100 506 руб. 96 коп., стоимость земельного участка - 900 149 руб. 75 коп.
Согласно отчету Номер обезличен МДМ об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ООО "ГОСТ" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен по состоянию на Дата обезличена г. составляет 5 025 000 руб., из них стоимость жилого дома - 4 370 000 руб., стоимость земельного участка - 655 000 руб.
При этом, суд обоснованно критически отнесся к отчету Номер обезличен МДМ от Дата обезличена года, поскольку данные отчет не соответствует требованиям и положениям действующего законодательства, в частности, данная экспертиза была проведена по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны - ОАО "МДМ Банк" и оплачена ею же, эксперт, производивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления начальной продажной цены на заложенное имущество согласно отчету об оценке ООО "НПО Азимут" в сумме 13 000 656 руб., указав при этом, что в данном случае не усматривается нарушений прав истца, поскольку это начальная продажная цена.
Кроме того, суд также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом выявленных противоречий по представленному истцом отчету, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, которая была согласована сторонами на момент заключения договора залога, поскольку иных объективных данных о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе в отношении отраженной судом в решении оценки предоставленного истцом отчета о стоимости квартиры, с которой истец не согласен, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом всем доказательствам дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Отрадненского городского суда Адрес обезличен от Дата обезличена г. оставить - без изменения, кассационную жалобу ОАО "МДМ-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9354
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-9354
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуликиной С.М.
Судей - Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ-Банк" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20.07.2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ-Банк": задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 11 588 229 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен
Установить способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов.
Назначить начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере 13 000 656 руб., в том числе начальную продажную стоимость жилого дома в размере 12 100 506 руб., начальную продажную стоимость земельного участка в размере 900 149 руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ОАО "МДМ-Банк" - Щ., поддерживающего доводы кассационной жалобы, возражения К., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Дата обезличена г. между ОАО "МДМ-Банк" и К. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 333 000 долларов США, сроком до Дата обезличена г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчиком жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен.
Кредит был предоставлен К. путем перечисления денежных средств на ее счет.
Указанный выше жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиком по договору Номер обезличен купли-продажи жилого дома и земельного участка, за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "МДМ-Банк" от Дата обезличена г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена г. серия Номер обезличен, серия Номер обезличен, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена г., сделаны записи регистрации Номер обезличен.
Согласно п. 4.4. договора купли-продажи обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона жилого дома и земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора погашение процентов производится ответчиком ежемесячно в сумме 4 989 долларов США.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора погашение процентов производится ответчиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.
Ответчиком вышеуказанный пункт кредитного договора по погашению кредита, а также график погашения кредита и процентов по кредиту не соблюдался, вследствие чего образовалась значительная задолженность.
Так, по состоянию на Дата обезличена г. задолженность ответчика составила 351 057 долларов 54 цента США.
Официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на Дата обезличена г. составлял 29 руб. 1381 коп., в связи с чем, сумма долга 351 057-54 долларов США эквивалентна 10 229 руб. 70 коп.
П. 4.2.3 кредитного договора предусматривает случаи, при возникновении которых банк имеет право досрочно потребовать от заемщика суммы кредита и начисленных процентов.
Учитывая изложенное, ОАО "МДМ-Банк" просил расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., взыскать с К. сумму долга по кредитному договору в размере 11 588 229 руб. 94 коп., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен, при этом определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 025 000 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ОАО "МДМ-Банк" просит указанное решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года между ОАО "МДМ-Банк" и К. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 333 000 долларов США сроком до Дата обезличена г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11.5% годовых для приобретения в собственность ответчика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен.
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года ФИО1 продал, а К. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен.
Впоследствии, К. зарегистрировала свое право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него по состоянию на Дата обезличена года образовалась задолженность перед истцом в размере 380 422-17 долларов США из которых 256 188,85 долларов США - остаток ссудной задолженности, 30 770,27 долларов США - просроченная задолженность, 34 819,27 долларов США - просроченные проценты, 1 752,11 долларов США - проценты на просроченный кредит, 27 829,90 долларов США - задолженность по пени за просроченные проценты, 29 016,77 долларов США - задолженность по пени за просроченный кредит.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, учитывая официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на Дата обезличена года, взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности 11 588 229 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона Номер обезличен ФЗ от Дата обезличена г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на приобретение жилого дома или квартиры.
В соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена г. жилой дом и земельный участок, приобретаемые с использованием кредитных средств банка, в соответствии со ст. 64.1 и 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя (К.) на жилой дом и земельный участок, которая производится одновременно с регистрацией настоящего договора. Государственная регистрация ипотеки в пользу банка в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок.
Кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права и положения закона, суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Адрес обезличен.
В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. п 3, 4, 5 Федерального закона Номер обезличен ФЗ от Дата обезличена года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии со ст. 78 п. 2 вышеуказанного Закона, жилой дом или квартира которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно отчету ООО "НПО Азимут" Номер обезличен, составленному по состоянию на Дата обезличена г. - момент заключения кредитного договора, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен составляет 13 000 656 руб., из них стоимость жилого дома - 12 100 506 руб. 96 коп., стоимость земельного участка - 900 149 руб. 75 коп.
Согласно отчету Номер обезличен МДМ об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ООО "ГОСТ" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен по состоянию на Дата обезличена г. составляет 5 025 000 руб., из них стоимость жилого дома - 4 370 000 руб., стоимость земельного участка - 655 000 руб.
При этом, суд обоснованно критически отнесся к отчету Номер обезличен МДМ от Дата обезличена года, поскольку данные отчет не соответствует требованиям и положениям действующего законодательства, в частности, данная экспертиза была проведена по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны - ОАО "МДМ Банк" и оплачена ею же, эксперт, производивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления начальной продажной цены на заложенное имущество согласно отчету об оценке ООО "НПО Азимут" в сумме 13 000 656 руб., указав при этом, что в данном случае не усматривается нарушений прав истца, поскольку это начальная продажная цена.
Кроме того, суд также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом выявленных противоречий по представленному истцом отчету, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, которая была согласована сторонами на момент заключения договора залога, поскольку иных объективных данных о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе в отношении отраженной судом в решении оценки предоставленного истцом отчета о стоимости квартиры, с которой истец не согласен, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом всем доказательствам дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Адрес обезличен от Дата обезличена г. оставить - без изменения, кассационную жалобу ОАО "МДМ-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)