Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Хохловой Е.Ю., Кузминовой Л.В.,
секретаря В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Л., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) солидарно с Л. Х. задолженность по кредитному договору N КИ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере., проценты по кредиту в сумме., пеню за нарушение сроков возврата кредита в размере
Взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) с Ли Сергея Эдуардовича государственную пошлину в размере 11 000 руб.
Взыскать с пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) с Х. государственную пошлину в размере 11 000 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:, путем проведения торгов, установив начальную цену продажи в размере.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., пояснения Г., представитель Л. и Х. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Л., Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, определив его начальную продажную цену в размере. В обоснование иска указал, что по условиям договора от 3 сентября 2008 г. ответчикам на приобретение квартиры был предоставлен кредит на сумму руб., сроком на 360 месяцев под 14,99% годовых. Обеспечением обязательства является ипотека квартиры в силу закона, права кредитора удостоверены закладной от 3 сентября 2008 г. Заемщики обязаны погашать долг путем ежемесячного платежа, который включает в себя погашение долга и уплату процентов. Нарушение сроков оплаты платежей ответчики допустили с января по август 2009 года. В их адрес 11 июня 2009 г. направлено требование о досрочном исполнении обязательства, по истечении срока, указанного в требовании ответчики задолженность не погасили. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере., из которых сумма основного долга., сумма просроченных процентов по кредиту. сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита., государственная пошлина, обратить взыскание на квартиру, определив начальную продажную цену заложенного имущества в.
27 июля 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной по решению неустойки.
В возражениях на кассационную жалобу представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом с ответчиков в пользу истца неустойки не соразмерен последствиям нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, поскольку размер неустойки практически составляет 50 процентов от суммы взысканных по кредиту процентов.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки изменить, взыскав с ответчиков солидарно пеню за нарушение сроков возврата кредита в размере 100 000 руб.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 г. по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Л., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части.
Взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) солидарно с Л. и Х. пеню за нарушение сроков возврата кредита в размере.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 г. оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6797
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-6797
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Хохловой Е.Ю., Кузминовой Л.В.,
секретаря В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Л., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) солидарно с Л. Х. задолженность по кредитному договору N КИ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере., проценты по кредиту в сумме., пеню за нарушение сроков возврата кредита в размере
Взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) с Ли Сергея Эдуардовича государственную пошлину в размере 11 000 руб.
Взыскать с пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) с Х. государственную пошлину в размере 11 000 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:, путем проведения торгов, установив начальную цену продажи в размере.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., пояснения Г., представитель Л. и Х. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Л., Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, определив его начальную продажную цену в размере. В обоснование иска указал, что по условиям договора от 3 сентября 2008 г. ответчикам на приобретение квартиры был предоставлен кредит на сумму руб., сроком на 360 месяцев под 14,99% годовых. Обеспечением обязательства является ипотека квартиры в силу закона, права кредитора удостоверены закладной от 3 сентября 2008 г. Заемщики обязаны погашать долг путем ежемесячного платежа, который включает в себя погашение долга и уплату процентов. Нарушение сроков оплаты платежей ответчики допустили с января по август 2009 года. В их адрес 11 июня 2009 г. направлено требование о досрочном исполнении обязательства, по истечении срока, указанного в требовании ответчики задолженность не погасили. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере., из которых сумма основного долга., сумма просроченных процентов по кредиту. сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита., государственная пошлина, обратить взыскание на квартиру, определив начальную продажную цену заложенного имущества в.
27 июля 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной по решению неустойки.
В возражениях на кассационную жалобу представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом с ответчиков в пользу истца неустойки не соразмерен последствиям нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, поскольку размер неустойки практически составляет 50 процентов от суммы взысканных по кредиту процентов.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки изменить, взыскав с ответчиков солидарно пеню за нарушение сроков возврата кредита в размере 100 000 руб.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 г. по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Л., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части.
Взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) солидарно с Л. и Х. пеню за нарушение сроков возврата кредита в размере.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 г. оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)