Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Г.Н. Кочуковой
Судей: Г.И. Федоровой
Л.В. Кузьминовой
При секретаре: М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Б., Т., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 1 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Б. и ее представителя - адвоката Каткова С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Кредитным договором N от 02.04.2007 г. ОАО "Банк Москвы" предоставило Б. кредит в размере рублей. Срок возврата кредита установлен сторонами 02.04.2012 г. Согласно п. 1.2. Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом - 18% годовых, а в силу п. 5.1 договора, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит заемщику 02.04.2007 г. В период действия Кредитного договора должником в погашение задолженности по кредиту и в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов неоднократно допускалась просроченная задолженность, которая с 03.08.2009 г. носит непрерывный характер, последнее поступление денежных средств в погашение просроченной задолженности было 29.09.2009 г. в сумме рублей. С Заемщиком проводилась работа по возврату задолженности, несмотря на письменные уведомления в адрес Заемщика о наличии просроченной задолженности по кредиту, обязательства исполнены не были. Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 17.02.2010 г. составила рублей 85 коп.
В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N от 02.04.2007 г. с Т., а также заключен договор поручительства N от 02.04.2007 г. с Ч., по которому поручители несут солидарную ответственность по обязательствам по кредитному договору N от 02.04.2007 г.
В связи с указанными обстоятельствами Банк просил взыскать с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на 17.02.2010 г. в размере: задолженность по основному долгу в размере рублей 44 коп.; проценты за пользование кредитом в размере рублей 77 коп.; неустойку за несвоевременное внесение платежей сумме рублей 64 коп.; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 50 коп.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление. В своем письменном заявлении, адресованном суду, просила отложить судебное заседание по причине рассмотрения гражданского дела по ее иску к Т., ФИО1 о взыскании денежных средств.
Ответчики Т. и Ч. исковые требования признали частично.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 1 июля 2010 года исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" удовлетворены.
В пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" с Б., Т. и Ч. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.02.2010 г.: основной долг - рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом - рубль 77 копеек; неустойка - рублей 64 копейки, итого рублей 85 коп.
В пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с Б., Т. и Ч. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по рублей 15 копеек.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. п. 1, 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) и Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. 1.1 данного договора Б. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме рублей на срок по 02.04.2012 г. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Право требования Кредитора к Заемщику с заявлением о досрочном возврате просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойки предусмотрено пунктом 6.1 Кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По состоянию на 17.02.2010 г. задолженность по основному долгу у Б. составила - рублей 85 копеек; задолженность по основному долгу в размере рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом в размере рублей 77 копеек; неустойка за несвоевременное внесение платежей (штрафы) в общей сумме рублей 64 копейки.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
Как следует из содержания кредитного договора N от 02.04.2007 г., до подписания кредитного договора ответчикам предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью ответчиков в кредитном договоре, договоре поручительства.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору N от 02.04.2007 г. был заключен договор поручительства N от 02.04.2007 г. и К. N от 02.04.2007 г. в соответствии с которыми Т. и Ч. (Поручитель) обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Б. всех обязательств по кредитному договору.
Заключая договор поручительства с банком, Т., Ч. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, дали свое согласие на право банка требовать от них самих возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей солидарно с заемщиком в случае несвоевременной уплаты последним сумм для погашения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Т. и Ч., как поручители, обязаны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств наравне с заемщиком.
Доводы о том, что Б. фактически не воспользовалась кредитом, а передала его Т., в данном случае правового значения не имеют, так как это право Б. распорядиться полученным кредитом по своему усмотрению согласно ст. 421 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2010 г. с ФИО1 и Т. в пользу Б. взыскана сумма неосновательного обогащения (полученная по кредитному договору) в размере по руб. с каждого.
Доводы, изложенные Б. в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными, не соответствующими закону.
Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7086
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-7086
В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Г.Н. Кочуковой
Судей: Г.И. Федоровой
Л.В. Кузьминовой
При секретаре: М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Б., Т., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 1 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Б. и ее представителя - адвоката Каткова С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Кредитным договором N от 02.04.2007 г. ОАО "Банк Москвы" предоставило Б. кредит в размере рублей. Срок возврата кредита установлен сторонами 02.04.2012 г. Согласно п. 1.2. Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом - 18% годовых, а в силу п. 5.1 договора, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит заемщику 02.04.2007 г. В период действия Кредитного договора должником в погашение задолженности по кредиту и в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов неоднократно допускалась просроченная задолженность, которая с 03.08.2009 г. носит непрерывный характер, последнее поступление денежных средств в погашение просроченной задолженности было 29.09.2009 г. в сумме рублей. С Заемщиком проводилась работа по возврату задолженности, несмотря на письменные уведомления в адрес Заемщика о наличии просроченной задолженности по кредиту, обязательства исполнены не были. Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 17.02.2010 г. составила рублей 85 коп.
В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N от 02.04.2007 г. с Т., а также заключен договор поручительства N от 02.04.2007 г. с Ч., по которому поручители несут солидарную ответственность по обязательствам по кредитному договору N от 02.04.2007 г.
В связи с указанными обстоятельствами Банк просил взыскать с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на 17.02.2010 г. в размере: задолженность по основному долгу в размере рублей 44 коп.; проценты за пользование кредитом в размере рублей 77 коп.; неустойку за несвоевременное внесение платежей сумме рублей 64 коп.; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 50 коп.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление. В своем письменном заявлении, адресованном суду, просила отложить судебное заседание по причине рассмотрения гражданского дела по ее иску к Т., ФИО1 о взыскании денежных средств.
Ответчики Т. и Ч. исковые требования признали частично.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 1 июля 2010 года исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" удовлетворены.
В пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" с Б., Т. и Ч. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.02.2010 г.: основной долг - рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом - рубль 77 копеек; неустойка - рублей 64 копейки, итого рублей 85 коп.
В пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с Б., Т. и Ч. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по рублей 15 копеек.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. п. 1, 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) и Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. 1.1 данного договора Б. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме рублей на срок по 02.04.2012 г. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Право требования Кредитора к Заемщику с заявлением о досрочном возврате просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойки предусмотрено пунктом 6.1 Кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По состоянию на 17.02.2010 г. задолженность по основному долгу у Б. составила - рублей 85 копеек; задолженность по основному долгу в размере рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом в размере рублей 77 копеек; неустойка за несвоевременное внесение платежей (штрафы) в общей сумме рублей 64 копейки.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
Как следует из содержания кредитного договора N от 02.04.2007 г., до подписания кредитного договора ответчикам предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью ответчиков в кредитном договоре, договоре поручительства.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору N от 02.04.2007 г. был заключен договор поручительства N от 02.04.2007 г. и К. N от 02.04.2007 г. в соответствии с которыми Т. и Ч. (Поручитель) обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Б. всех обязательств по кредитному договору.
Заключая договор поручительства с банком, Т., Ч. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, дали свое согласие на право банка требовать от них самих возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей солидарно с заемщиком в случае несвоевременной уплаты последним сумм для погашения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Т. и Ч., как поручители, обязаны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств наравне с заемщиком.
Доводы о том, что Б. фактически не воспользовалась кредитом, а передала его Т., в данном случае правового значения не имеют, так как это право Б. распорядиться полученным кредитом по своему усмотрению согласно ст. 421 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2010 г. с ФИО1 и Т. в пользу Б. взыскана сумма неосновательного обогащения (полученная по кредитному договору) в размере по руб. с каждого.
Доводы, изложенные Б. в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными, не соответствующими закону.
Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)