Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Болочагин В.Ю.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 23 ноября 2009 года гражданское дело по заявлению взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" к должнику А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 06 октября 2010 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., Президиум
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. задолженности по кредитному договору. В заявлении указало, что 25 октября 2007 года А. обратился в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 179 667 рублей. Банк акцептовал данную оферту, открыв на имя заявителя (Заемщика) банковский счет, и зачислив на него сумму кредита. В соответствии с изложенным в заявлении Заемщика поручением Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита на банковский счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого Заемщиком товара. Должником в счет погашения кредита оплачено 82 332 рубля 02 коп.
Ссылаясь на неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО "РУСФИНАНС БАНК" просило взыскать с А. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 25 октября 2007 года в размере 286 026 рублей 27 коп., включая задолженность по основному долгу, процентам по договору, по оплате комиссии, 10% штрафа за просроченный платеж, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 13 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 23 ноября 2009 года с А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N Номер обезличен в размере 286 026 рублей 27 коп. и госпошлины в размере 2 230 рублей 13 коп., всего 288256 рублей 40 коп.
Согласно материалам дела копия судебного приказа от 23 ноября 2009 года получена должником 19 марта 2010 года.
В надзорной жалобе А. просит отменить судебный приказ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебный приказ подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно материалам дела ООО "РУСФИНАНС БАНК" к заявлению о выдаче судебного приказ не приложены документы, подтверждающие размер денежной суммы, выплаченной Заемщиком в счет погашения кредита, и соответственно размер задолженности.
При этом требования ООО "РУСФИНАНС БАНК", включающие требования о взыскании штрафа, не являются бесспорными.
Кроме того, в надзорной жалобе А. указывает на незаконность ежемесячного взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита, на то, что за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года им был оплачен кредит на сумму 169 709 рублей, задолженность по кредиту на день вынесения приказа значительно меньше указанной в заявлении о выдаче судебного приказа.
Изложенные доводы также свидетельствуют о наличии спора о праве, должны быть проверены и оценены судом.
Кроме того, согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Подпункт 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. ст. 123, 28, 32 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судебный приказ вынесен по месту нахождения ООО "РУСФИНАНС БАНКА": г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42-а.
Между тем, ответчик проживает в Забайкальском крае в п.г.т. Чернышевск, где также был заключен кредит. Сведения о наличии соглашения между взыскателем и должником об изменении территориальной подсудности в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 5 заявления о предоставлении потребительского кредита А. осознавал, что в случае невыполнения им обязательств по Кредитному договору Банк имеет право обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ, и в случае обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.
Согласно п. 4.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, с которым А. ознакомлен 25 октября 2007 года и обязывался его исполнять, все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации настоящего Порядка и Кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению банка в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Названные документы не позволяют прийти к выводу о том, что между взыскателем и должником достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.
Мировым судьей при рассмотрении требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов А.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ Президиум
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 23 ноября 2009 года о взыскании с А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору отменить.
В принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать.
Разъяснить ООО "РУСФИНАНС БАНК" право обращения в суд с требованиями о взыскании с А. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г/64
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 44г/64
Мировой судья: Болочагин В.Ю.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 23 ноября 2009 года гражданское дело по заявлению взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" к должнику А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 06 октября 2010 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., Президиум
установил:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. задолженности по кредитному договору. В заявлении указало, что 25 октября 2007 года А. обратился в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 179 667 рублей. Банк акцептовал данную оферту, открыв на имя заявителя (Заемщика) банковский счет, и зачислив на него сумму кредита. В соответствии с изложенным в заявлении Заемщика поручением Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита на банковский счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого Заемщиком товара. Должником в счет погашения кредита оплачено 82 332 рубля 02 коп.
Ссылаясь на неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО "РУСФИНАНС БАНК" просило взыскать с А. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 25 октября 2007 года в размере 286 026 рублей 27 коп., включая задолженность по основному долгу, процентам по договору, по оплате комиссии, 10% штрафа за просроченный платеж, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 13 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 23 ноября 2009 года с А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N Номер обезличен в размере 286 026 рублей 27 коп. и госпошлины в размере 2 230 рублей 13 коп., всего 288256 рублей 40 коп.
Согласно материалам дела копия судебного приказа от 23 ноября 2009 года получена должником 19 марта 2010 года.
В надзорной жалобе А. просит отменить судебный приказ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебный приказ подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно материалам дела ООО "РУСФИНАНС БАНК" к заявлению о выдаче судебного приказ не приложены документы, подтверждающие размер денежной суммы, выплаченной Заемщиком в счет погашения кредита, и соответственно размер задолженности.
При этом требования ООО "РУСФИНАНС БАНК", включающие требования о взыскании штрафа, не являются бесспорными.
Кроме того, в надзорной жалобе А. указывает на незаконность ежемесячного взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита, на то, что за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года им был оплачен кредит на сумму 169 709 рублей, задолженность по кредиту на день вынесения приказа значительно меньше указанной в заявлении о выдаче судебного приказа.
Изложенные доводы также свидетельствуют о наличии спора о праве, должны быть проверены и оценены судом.
Кроме того, согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Подпункт 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. ст. 123, 28, 32 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судебный приказ вынесен по месту нахождения ООО "РУСФИНАНС БАНКА": г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42-а.
Между тем, ответчик проживает в Забайкальском крае в п.г.т. Чернышевск, где также был заключен кредит. Сведения о наличии соглашения между взыскателем и должником об изменении территориальной подсудности в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 5 заявления о предоставлении потребительского кредита А. осознавал, что в случае невыполнения им обязательств по Кредитному договору Банк имеет право обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ, и в случае обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.
Согласно п. 4.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, с которым А. ознакомлен 25 октября 2007 года и обязывался его исполнять, все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации настоящего Порядка и Кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению банка в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Названные документы не позволяют прийти к выводу о том, что между взыскателем и должником достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.
Мировым судьей при рассмотрении требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов А.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ Президиум
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 23 ноября 2009 года о взыскании с А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору отменить.
В принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать.
Разъяснить ООО "РУСФИНАНС БАНК" право обращения в суд с требованиями о взыскании с А. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Н.М.ШАБАНОВ
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)