Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца ЗАО "СтарБанк" за подписью представителя Ш. и ответчика К.С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "СтарБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Закрытого акционерного общества "СтарБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1957 831 рублей, задолженность по процентам, штрафам и пени в сумме 500 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 1000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20 499 рублей, почтовые расходы в сумме 662,26 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру седьмом этаже, общей площадью 77,30 кв. м, принадлежащую К.А.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества 3850 000 рублей и определить способ продажи заложенного имущества в виде, публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске К.С. к ЗАО "СтарБанк" о признании недействительными условий кредитного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика К.С. - Т., судебная коллегия,
Истец ЗАО "СтарБанк" обратился в суд с иском к ответчикам К.С., К.А. о возврате суммы кредита, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2007 года между истцом и ответчиком К.С. был заключен кредитный договор на сумму 2500 000 рублей, с целью обеспечения обязательства ответчица К.А. передала в залог недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру. Ответчиком К.С. в период действия договора систематически допускались просрочки уплаты платежей. 29 сентября 2009 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, поскольку, требование истца ответчик не исполнил, банк просил взыскать задолженность в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик К.С. предъявил встречный иск к ЗАО "СтарБанк" о признании недействительными условий кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что условия договора: об изменении очередности погашения в случае недостаточности средств заемщика; об уплате комиссии за предоставление кредита; о взыскании пени и штрафов при просрочке исполнения обязательства не соответствуют требованиям закона и нарушают права потребителя. Просил возместить убытки, причиненные уплатой комиссии и пени в сумме 405 434,38 рублей.
В качестве соответчика привлечена К.О., проживающая в заложенной квартире.
Представитель истица ЗАО "СтарБанк" в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Ответчик К.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчики К.А. и К.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец и ответчик К.С.
В кассационных жалобах просят об отмене решения.
Истец ЗАО "СтарБанк" полагает, что судом необоснованно сделан вывод о снижении суммы процентов за пользование денежными средствами и неустойки применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является способом обеспечения обязательства. Требование о взыскании суммы задолженности является процентами за пользование денежными средствами. Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к процентам как плате за пользование денежными средствами, т.к. в п. 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ речь идет о размере процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.
Ответчик К.С. ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, в данном случае необходимо было применить п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Необоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора, не были применены подлежащие применению ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ. Взыскание задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, штрафам и пени является необоснованным. Судом не были исследованы уважительные причины допущенных нарушений обязательства, дающих право на досрочный возврат кредита. При заключении кредита Банком была предоставлена не полная информация относительно кредита, в кредитный договор были включены условия, нарушающие его права как потребителя. Не согласен с решением суда об обращении взыскания на заложенную квартиру и установленной начальной продажной стоимости квартиры в сумме 3850 000 рублей. Неправильно применены п. 4, п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", не применен закон подлежащий применению ст. ст. 8, 11 "Об оценочной деятельности в РФ", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом /статья 310 ГК РФ/.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора ответчиком нарушаются, платежи в установленные сроки не вносятся, что подтверждается расчетом истца л.д. 124 - 125/, который ответчиком не оспаривается. Требование истца о досрочном возврате кредита л.д. 41 - 42/ ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска, обратив взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную цену в размере 3 850 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Спорная сделка является оспоримой, встречные требования заявлены по истечению срока исковой давности, поэтому суд в соответствии с указанной нормой материального права обоснованно отказал в их удовлетворении.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалоб судебная коллегия считает не заслуживающими внимания основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на указанных нормах материального права и представленных суду доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3768/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-3768/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца ЗАО "СтарБанк" за подписью представителя Ш. и ответчика К.С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "СтарБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Закрытого акционерного общества "СтарБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1957 831 рублей, задолженность по процентам, штрафам и пени в сумме 500 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 1000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20 499 рублей, почтовые расходы в сумме 662,26 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру седьмом этаже, общей площадью 77,30 кв. м, принадлежащую К.А.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества 3850 000 рублей и определить способ продажи заложенного имущества в виде, публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске К.С. к ЗАО "СтарБанк" о признании недействительными условий кредитного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика К.С. - Т., судебная коллегия,
установила:
Истец ЗАО "СтарБанк" обратился в суд с иском к ответчикам К.С., К.А. о возврате суммы кредита, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2007 года между истцом и ответчиком К.С. был заключен кредитный договор на сумму 2500 000 рублей, с целью обеспечения обязательства ответчица К.А. передала в залог недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру. Ответчиком К.С. в период действия договора систематически допускались просрочки уплаты платежей. 29 сентября 2009 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, поскольку, требование истца ответчик не исполнил, банк просил взыскать задолженность в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик К.С. предъявил встречный иск к ЗАО "СтарБанк" о признании недействительными условий кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что условия договора: об изменении очередности погашения в случае недостаточности средств заемщика; об уплате комиссии за предоставление кредита; о взыскании пени и штрафов при просрочке исполнения обязательства не соответствуют требованиям закона и нарушают права потребителя. Просил возместить убытки, причиненные уплатой комиссии и пени в сумме 405 434,38 рублей.
В качестве соответчика привлечена К.О., проживающая в заложенной квартире.
Представитель истица ЗАО "СтарБанк" в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Ответчик К.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчики К.А. и К.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец и ответчик К.С.
В кассационных жалобах просят об отмене решения.
Истец ЗАО "СтарБанк" полагает, что судом необоснованно сделан вывод о снижении суммы процентов за пользование денежными средствами и неустойки применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является способом обеспечения обязательства. Требование о взыскании суммы задолженности является процентами за пользование денежными средствами. Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к процентам как плате за пользование денежными средствами, т.к. в п. 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ речь идет о размере процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.
Ответчик К.С. ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, в данном случае необходимо было применить п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Необоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора, не были применены подлежащие применению ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ. Взыскание задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, штрафам и пени является необоснованным. Судом не были исследованы уважительные причины допущенных нарушений обязательства, дающих право на досрочный возврат кредита. При заключении кредита Банком была предоставлена не полная информация относительно кредита, в кредитный договор были включены условия, нарушающие его права как потребителя. Не согласен с решением суда об обращении взыскания на заложенную квартиру и установленной начальной продажной стоимости квартиры в сумме 3850 000 рублей. Неправильно применены п. 4, п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", не применен закон подлежащий применению ст. ст. 8, 11 "Об оценочной деятельности в РФ", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом /статья 310 ГК РФ/.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора ответчиком нарушаются, платежи в установленные сроки не вносятся, что подтверждается расчетом истца л.д. 124 - 125/, который ответчиком не оспаривается. Требование истца о досрочном возврате кредита л.д. 41 - 42/ ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска, обратив взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную цену в размере 3 850 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Спорная сделка является оспоримой, встречные требования заявлены по истечению срока исковой давности, поэтому суд в соответствии с указанной нормой материального права обоснованно отказал в их удовлетворении.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалоб судебная коллегия считает не заслуживающими внимания основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на указанных нормах материального права и представленных суду доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)