Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Хохловой Е.Ю., Шемякиной О.Т.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Г., ООО "Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25.04.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и Г. заключен кредитный договор N, на основании которого Банком предоставлен кредит Г. в сумме руб. под 25% годовых на срок до 26.04.2010 г. Одновременно с ООО "Колос" был заключен договор поручительства N, согласно которому ООО "Колос" обязалось отвечать за надлежащее выполнение Г. всех обязательств по кредитному договору. С сентября 2008 года обязательства по кредитному договору Заемщиком не выполняются, что является основанием для досрочного взыскания всех сумм по этому договору.
В результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" его правопреемником стало ОАО "МДМ Банк".
Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме руб., в том числе основной долг - руб., проценты за пользование непросроченной частью основного долга - руб., проценты за пользование просроченной частью долга - руб., неустойку за просрочку возврата основного долга - руб., неустойку за просрочку оплаты процентов - руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части; в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб., в том числе: основной долг руб., проценты за пользование кредитом - руб., неустойка за просрочку возврата кредита - руб.; и с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 32 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" ФИО1, не соглашаясь с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и со снижением размера неустойки за просрочку возврата основного долга, просит отменить решение суда в этой части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата основного долга; ...неустойки приведенными нормами материального права решение об удовлетворении исковых ...основанием для досрочного взыска размер неустойки правомерно уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме руб., суд расценил данное требование двойной ответственностью, что противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей уплату процентов только на соответствующую сумму денежных средств, а не на проценты, ссылаясь на толкование, данное в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8.
Данное суждение суда ошибочно, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, установив в п. 4.1 договора последствия нарушения заемщиком сроков внесения этих платежей в виде неустойки, взыскиваемой в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, условие договора о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита и процентов по кредиту не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Поскольку ответчик своевременно не исполнял в предусмотренные договором сроки обязательства по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, Банк вправе требовать неустойку за просрочку уплаты процентов за кредит в соответствии с п. 4.1 кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов подлежит отмене ввиду неправильного применения судом материального закона с принятием нового решения о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и в части взыскания судебных расходов и в этой части принять новое решение.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Колос" солидарно неустойку за просрочку уплаты процентов в размере руб., и с каждого взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 5006,32 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7584
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-7584
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Хохловой Е.Ю., Шемякиной О.Т.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Г., ООО "Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25.04.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и Г. заключен кредитный договор N, на основании которого Банком предоставлен кредит Г. в сумме руб. под 25% годовых на срок до 26.04.2010 г. Одновременно с ООО "Колос" был заключен договор поручительства N, согласно которому ООО "Колос" обязалось отвечать за надлежащее выполнение Г. всех обязательств по кредитному договору. С сентября 2008 года обязательства по кредитному договору Заемщиком не выполняются, что является основанием для досрочного взыскания всех сумм по этому договору.
В результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" его правопреемником стало ОАО "МДМ Банк".
Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме руб., в том числе основной долг - руб., проценты за пользование непросроченной частью основного долга - руб., проценты за пользование просроченной частью долга - руб., неустойку за просрочку возврата основного долга - руб., неустойку за просрочку оплаты процентов - руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части; в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб., в том числе: основной долг руб., проценты за пользование кредитом - руб., неустойка за просрочку возврата кредита - руб.; и с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 32 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" ФИО1, не соглашаясь с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и со снижением размера неустойки за просрочку возврата основного долга, просит отменить решение суда в этой части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата основного долга; ...неустойки приведенными нормами материального права решение об удовлетворении исковых ...основанием для досрочного взыска размер неустойки правомерно уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме руб., суд расценил данное требование двойной ответственностью, что противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей уплату процентов только на соответствующую сумму денежных средств, а не на проценты, ссылаясь на толкование, данное в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8.
Данное суждение суда ошибочно, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, установив в п. 4.1 договора последствия нарушения заемщиком сроков внесения этих платежей в виде неустойки, взыскиваемой в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, условие договора о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита и процентов по кредиту не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Поскольку ответчик своевременно не исполнял в предусмотренные договором сроки обязательства по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, Банк вправе требовать неустойку за просрочку уплаты процентов за кредит в соответствии с п. 4.1 кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов подлежит отмене ввиду неправильного применения судом материального закона с принятием нового решения о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и в части взыскания судебных расходов и в этой части принять новое решение.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Колос" солидарно неустойку за просрочку уплаты процентов в размере руб., и с каждого взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 5006,32 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)