Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б., К., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Б. - Л. на решение Ленинской районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Б., К. и А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме рубля 15 копеек сославшись на то, что 8 июня 2007 года заключил с Б. кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом на срок до 6 июня 2012 года. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 8 июня 2007 года Банком заключены договоры поручительства с К., А., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Б. кредит погашен частично. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но долг остался непогашенным.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что 8 июня 2007 года она заключила кредитный договор с ответчиком N. По условиям пункта 11 указанного договора она обязана вносить Банку за ведение ссудного счета 0.03% в день от суммы предоставленного кредита. Она полагает, что включение в договор указанного условия о взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". В связи с изложенным Б. просила суд взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12385 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре гражданские дела по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Б., К., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по иску Б. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2010 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" были удовлетворены частично. С Б., К., А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере рублей 52 копейки, проценты на ссуду в размере рублей 52 копейки, проценты на просроченную ссуду в размере рублей, пеня на просроченные проценты в размере. С Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере рублей 58 копеек. ФИО1 в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере рублей 58 копеек. С А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере рублей 58 копеек.
Исковые требования Б. были удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора N от 8 июня 2007 года заключенного между Б. и ОАО "Роял Кредит Банк" об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Б. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей.
С ОАО "Роял Кредит Банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере рублей 45 копеек.
В кассационной жалобе представитель Б. - Л. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Роял Кредит Банк" к Б., К., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Банк, обратившись в суд с указанным требованием расторг заключенный с Б. кредитный договор, в связи с чем обязательства сторон по данному договору прекратились и оснований по оплате процентов на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты у Б. не имеется.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и Б. 08 июня 2007 года заключен кредитный договор N, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в сумме рублей с ежемесячным начислением 11.00% процентов годовых за пользование кредитом сроком на пять лет, до 06 июня 2012 года. Пунктами 11, 12 кредитного договора установлено, что за ведение ссудного счета заемщик вносит Банку плату из расчета 0.03% в день от суммы предоставленного кредита. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между ОАО "Роял Кредит Банк" и К., а также А. 08 июня 2007 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.
Б. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последней составляет рублей 15 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора N от 8 июня 2007 года, договоров поручительства N и N от 8 июня 2007 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Б., К. и А. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере рублей 52 копейки, проценты на ссуду в размере рублей 52 копейки, проценты на просроченную ссуду в размере рублей, пеню на просроченные проценты в размере рублей.
Доводы представителя Б. изложенные в кассационной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору прекратились при обращении Банка в суд, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания процентов на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты основаны на неверном толковании норм материального права.
Установленное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не является отказом от исполнения кредитного договора о предоставлении кредитной линии и автоматически не влечет за собой предусмотренного пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжения договора с даты предъявления требования о возврате сумм кредита. Законом такая взаимосвязь не установлена.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статей 813 и статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочный возврат суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из этой позиции указанного Постановления следует, что такое требование о возврате не влечет расторжения договора с даты его предъявления.
Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора ни Б., ни ее представителем не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению указанной сделки.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с Б., К. и А. процентов на просроченную ссуду в размере рублей и пени на просроченные проценты в размере рублей, обязанность уплаты которых предусмотрена кредитным договором.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б., К., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, по иску Б. к Открытом у акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7679
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N 33-7679
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б., К., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Б. - Л. на решение Ленинской районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Б., К. и А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме рубля 15 копеек сославшись на то, что 8 июня 2007 года заключил с Б. кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом на срок до 6 июня 2012 года. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 8 июня 2007 года Банком заключены договоры поручительства с К., А., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Б. кредит погашен частично. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но долг остался непогашенным.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что 8 июня 2007 года она заключила кредитный договор с ответчиком N. По условиям пункта 11 указанного договора она обязана вносить Банку за ведение ссудного счета 0.03% в день от суммы предоставленного кредита. Она полагает, что включение в договор указанного условия о взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". В связи с изложенным Б. просила суд взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12385 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре гражданские дела по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Б., К., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по иску Б. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2010 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" были удовлетворены частично. С Б., К., А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере рублей 52 копейки, проценты на ссуду в размере рублей 52 копейки, проценты на просроченную ссуду в размере рублей, пеня на просроченные проценты в размере. С Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере рублей 58 копеек. ФИО1 в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере рублей 58 копеек. С А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере рублей 58 копеек.
Исковые требования Б. были удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора N от 8 июня 2007 года заключенного между Б. и ОАО "Роял Кредит Банк" об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Б. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей.
С ОАО "Роял Кредит Банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере рублей 45 копеек.
В кассационной жалобе представитель Б. - Л. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Роял Кредит Банк" к Б., К., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Банк, обратившись в суд с указанным требованием расторг заключенный с Б. кредитный договор, в связи с чем обязательства сторон по данному договору прекратились и оснований по оплате процентов на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты у Б. не имеется.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и Б. 08 июня 2007 года заключен кредитный договор N, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в сумме рублей с ежемесячным начислением 11.00% процентов годовых за пользование кредитом сроком на пять лет, до 06 июня 2012 года. Пунктами 11, 12 кредитного договора установлено, что за ведение ссудного счета заемщик вносит Банку плату из расчета 0.03% в день от суммы предоставленного кредита. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между ОАО "Роял Кредит Банк" и К., а также А. 08 июня 2007 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.
Б. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последней составляет рублей 15 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора N от 8 июня 2007 года, договоров поручительства N и N от 8 июня 2007 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Б., К. и А. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере рублей 52 копейки, проценты на ссуду в размере рублей 52 копейки, проценты на просроченную ссуду в размере рублей, пеню на просроченные проценты в размере рублей.
Доводы представителя Б. изложенные в кассационной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору прекратились при обращении Банка в суд, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания процентов на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты основаны на неверном толковании норм материального права.
Установленное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не является отказом от исполнения кредитного договора о предоставлении кредитной линии и автоматически не влечет за собой предусмотренного пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжения договора с даты предъявления требования о возврате сумм кредита. Законом такая взаимосвязь не установлена.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статей 813 и статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочный возврат суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из этой позиции указанного Постановления следует, что такое требование о возврате не влечет расторжения договора с даты его предъявления.
Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора ни Б., ни ее представителем не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению указанной сделки.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с Б., К. и А. процентов на просроченную ссуду в размере рублей и пени на просроченные проценты в размере рублей, обязанность уплаты которых предусмотрена кредитным договором.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б., К., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, по иску Б. к Открытом у акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)